【案情】一(yi)天，周女士骑电动车上班。因前(qian)一(yi)天下雪，路上有些湿滑。周女士途经某(mou)商(shang)场(chang)地面停车场(chang)时，不慎从电动车上摔了下来，造(zao)成右侧胫骨平台骨折等。

事发后，周女士自行支付了治(zhi)疗费。但周女士认为，摔伤在商(shang)场(chang)停车场(chang)，那商(shang)场(chang)应当承担(dan)责任。双方就(jiu)赔偿事宜未(wei)能(neng)达成一(yi)致。周女士遂将商(shang)场(chang)起诉至法院，要求(qiu)赔偿医疗费等合(he)计14万(wan)元。

法院经审理认为，从事发监(jian)控视频可见，周女士摔倒地点路面干净、平整，无积雪、冰面及其他障碍物，且商(shang)场(chang)已在停车场(chang)入口(kou)处设置警示标识。商(shang)场(chang)就(jiu)停车场(chang)管理已尽到安全(quan)保障义务。周女士称商(shang)场(chang)停车场(chang)管理混乱，但并未(wei)提供证(zheng)据予以证(zheng)明。此外(wai)，周女士骑电动车在机动车停车位间穿行，其行为本身存在过错；而且车速(su)过快(kuai)，拐(guai)弯时未(wei)减速(su)，电动车失(shi)去平衡致损害后果发生(sheng)。所(suo)以，周女士骑电动车摔倒系其自身未(wei)尽到谨慎注(zhu)意义务所(suo)致，与停车场(chang)无关。最终，法院驳回了周女士的全(quan)部诉讼请求(qiu)。

【说法】民法典(dian)规定的安全(quan)保障义务是指宾馆、商(shang)场(chang)、银行、车站、机场(chang)、体育场(chang)馆、娱乐场(chang)所(suo)等经营场(chang)所(suo)、公共场(chang)所(suo)的经营者、管理者或者群(qun)众性活动的组织者负有保障他人的人身安全(quan)、财产安全(quan)的注(zhu)意义务。若(ruo)在公共场(chang)所(suo)受(shou)伤，公共场(chang)所(suo)管理者确实未(wei)尽到安全(quan)保障义务，存在主(zhu)观(guan)过错，应承担(dan)赔偿义务。在本案中，商(shang)场(chang)的地面停车场(chang)属于民法典(dian)列举的经营场(chang)所(suo)，其经营者确实属于安全(quan)保障义务的义务主(zhu)体。

但要理性地认识到：有损伤，并不意味着一(yi)定有赔偿。经过调取监(jian)控视频等证(zheng)据资料(liao)，法院可以确认经营者已尽到了安全(quan)保障义务。受(shou)害人未(wei)能(neng)就(jiu)经营者违反安全(quan)保障义务进一(yi)步提供证(zheng)据加以证(zheng)明，应当承担(dan)举证(zheng)不能(neng)的法律后果。司法鼓励维权，却不支持“过度维权”。“在何处受(shou)伤，何处就(jiu)应赔偿”不是约定俗成的赔偿规则。

此外(wai)，法官提示，与汽(qi)车相比，电动自行车成本更低，更灵活便(bian)捷。骑电动车出行，已成为一(yi)种生(sheng)活方式。在电动车备受(shou)青睐的同时，相关安全(quan)问(wen)题需更加重视。

（案例来源(yuan)：最高人民法院，本报记者金(jin)歆整理）

《 人民日报 》（ 2024年06月13日 19 版）