4月29日晚，中国足协(xie)裁判委(wei)员会评议组举行(xing)了本(ben)赛季第五期（20240429期）裁判评议工作。根据俱乐部的申诉意见，本(ben)期共评议了来自(zi)中超、中甲、中乙、女超联赛的10个判例。评议组认定6例最终判罚正确，4例最终判罚错误。10个判例中包含4次裁判员判罚错误，1次助理裁判员判罚错误，2次VAR介入错误。
评议会仍采用视频会议形式，邀请中纪委(wei)驻体育总局纪检监察组人员、权威媒体代表列席旁(pang)听会议，采用评议组成员集体讨论和(he)单独发表意见相结(jie)合的形式，得出评议结(jie)论如下：
判例一：中超联赛第8轮浙江(jiang)VS北京国安(an)，比赛第82分(fen)钟， 浙江(jiang)队45号队员与(yu)北京国安(an)队17号队员在(zai)后者罚球(qiu)区内争抢(qiang)时，双方发生身体接触并(bing)倒地。裁判员未(wei)判罚犯(fan)规(gui)，VAR介入，裁判员在(zai)场回看后，改判北京国安(an)队17号队员犯(fan)规(gui)，并(bing)判罚球(qiu)点球(qiu)。
对(dui)于此判例，评议组多(duo)数成员认为(wei)：浙江(jiang)队45号队员在(zai)争抢(qiang)时犯(fan)规(gui)在(zai)先，北京国安(an)队17号队员随后的动(dong)作不应视为(wei)犯(fan)规(gui)，裁判员最终改判罚球(qiu)点球(qiu)的决定错误；VAR介入错误。
判例二：中超联赛第8轮上海海港VS上海申花，比赛第90+5分(fen)钟，上海申花队20号队员处于越位(wei)位(wei)置，并(bing)在(zai)其队友射门时做出躲避(bi)来球(qiu)的动(dong)作。球(qiu)打进球(qiu)门后，第一助理裁判员举旗判罚越位(wei)犯(fan)规(gui)在(zai)先，裁判员判进球(qiu)无效。VAR介入，裁判员在(zai)场回看后维持越位(wei)犯(fan)规(gui)进球(qiu)无效的决定。
对(dui)于此判例，评议组成员一致认为(wei)：上海申花队20号队员在(zai)其队友射门触球(qiu)时处于越位(wei)位(wei)置，躲避(bi)球(qiu)的动(dong)作属于影响(xiang)对(dui)方守门员处理球(qiu)能力的明显(xian)举动(dong)，构(gou)成干扰对(dui)方队员的越位(wei)犯(fan)规(gui)，第一助理裁判员的越位(wei)判罚正确；裁判员判罚进球(qiu)无效并(bing)在(zai)回看后维持判罚的决定正确；VAR介入错误。
判例三：中乙联赛第6轮大连鲲城VS湖(hu)北青年星，比赛第3分(fen)钟，大连鲲城队前(qian)场任意球(qiu)踢(ti)出后，该队13号队员在(zai)越位(wei)位(wei)置做出动(dong)作，之后经湖(hu)北青年星队守门员扑救以及大连鲲城队补射，球(qiu)进入球(qiu)门，裁判员判罚进球(qiu)有效。
对(dui)于此判例，评议组成员一致认为(wei)：大连鲲城队13号队员在(zai)其队友主(zhu)罚任意球(qiu)触球(qiu)时处在(zai)越位(wei)位(wei)置，其后续动(dong)作影响(xiang)了对(dui)方守门员处理球(qiu)的能力，构(gou)成干扰对(dui)方队员的越位(wei)犯(fan)规(gui)，第二助理裁判员漏判越位(wei)犯(fan)规(gui)；裁判员判进球(qiu)有效的决定错误。
判例四(si)：女超联赛第5轮北京雨虹修缮(shan)女足VS长春大众卓越女足，比赛第41分(fen)钟，北京队16号队员带(dai)球(qiu)向对(dui)方罚球(qiu)区突破，长春队3号队员铲球(qiu)，双方倒地，裁判员未(wei)作判罚。
对(dui)于此判例，评议组成员一致认为(wei)：从(cong)现有视频呈现的情(qing)况看，双方接触发生在(zai)罚球(qiu)区外，长春队3号的防守动(dong)作无犯(fan)规(gui)的证据，且裁判员当时的位(wei)置和(he)观察角度很好，其判罚应予支持。因此裁判员做出的不犯(fan)规(gui)的决定正确。
判例五：女超联赛第5轮北京雨虹修缮(shan)女足VS长春大众卓越女足，比赛第82分(fen)钟，长春队2号队员在(zai)本(ben)方罚球(qiu)区内手臂触球(qiu)。裁判员未(wei)作判罚。
对(dui)于此判例，评议组成员一致认为(wei)：长春队2号队员主(zhu)动(dong)踢(ti)球(qiu)后，球(qiu)经反(fan)弹触碰其手臂，其手臂处于当前(qian)身体动(dong)作下的合理位(wei)置，不是(shi)手球(qiu)犯(fan)规(gui)。裁判员做出的不犯(fan)规(gui)的决定正确。
判例六：女超联赛第5轮北京雨虹修缮(shan)女足VS长春大众卓越女足，比赛第90+5分(fen)钟，长春队25号队员和(he)北京队24号队员在(zai)长春队罚球(qiu)区内争抢(qiang)并(bing)倒地。裁判员未(wei)作判罚。
对(dui)于此判例，评议组成员多(duo)数成员认为(wei)：从(cong)现有视频呈现的情(qing)况看，双方争抢(qiang)时的身体接触属于正常范畴，长春队防守队员的动(dong)作不构(gou)成犯(fan)规(gui)。裁判员做出的不犯(fan)规(gui)的决定正确。
判例七：中甲联赛第8轮黑(hei)龙江(jiang)冰(bing)城VS上海嘉(jia)定汇龙，比赛第69分(fen)钟，黑(hei)龙江(jiang)冰(bing)城队22号队员对(dui)上海嘉(jia)定汇龙队7号队员犯(fan)规(gui)，上海嘉(jia)定汇龙队7号随后有击打黑(hei)龙江(jiang)队22号的动(dong)作，裁判员判罚黑(hei)龙江(jiang)队22号犯(fan)规(gui)并(bing)向其出示黄牌(pai)，另因暴力行(xing)为(wei)向上海嘉(jia)定汇龙队7号出示红牌(pai)将其罚令出场。
对(dui)于此判例，评议组成员一致认为(wei)，上海嘉(jia)定汇龙队7号队员的行(xing)为(wei)不属于暴力行(xing)为(wei)，应以非体育行(xing)为(wei)对(dui)双方队员均出示黄牌(pai)警(jing)告。裁判员向黑(hei)龙江(jiang)冰(bing)城队22号出示黄牌(pai)的决定正确，向上海嘉(jia)定队7号出示红牌(pai)的决定错误。
判例八：中甲联赛第8轮黑(hei)龙江(jiang)冰(bing)城VS上海嘉(jia)定汇龙，比赛第31分(fen)钟，上海嘉(jia)定汇龙队获得角球(qiu)，角球(qiu)发出后，上海嘉(jia)定汇龙7号倒钩射门，球(qiu)接触到其身后的黑(hei)龙江(jiang)冰(bing)城队队员身体后反(fan)弹到地面，裁判员未(wei)作判罚。
对(dui)于此判例，评议组多(duo)数成员认为(wei)：现有视频没(mei)有呈现出球(qiu)与(yu)黑(hei)龙江(jiang)冰(bing)城队防守队员接触的详细情(qing)况，从(cong)现有情(qing)况看，黑(hei)龙江(jiang)冰(bing)城队队员不构(gou)成手球(qiu)犯(fan)规(gui)，裁判员做出的不犯(fan)规(gui)的决定应予支持。
判例九：中甲联赛第8轮黑(hei)龙江(jiang)冰(bing)城VS上海嘉(jia)定汇龙，比赛第23分(fen)钟，黑(hei)龙江(jiang)冰(bing)城队获得角球(qiu)，角球(qiu)发出后，球(qiu)落地反(fan)弹后与(yu)上海嘉(jia)定汇龙队10号队员身体有接触，裁判员判罚上海嘉(jia)定汇龙队10号手球(qiu)犯(fan)规(gui)，并(bing)判罚球(qiu)点球(qiu)。
对(dui)于此判例，评议组成员一致认为(wei)：从(cong)现有视频呈现的情(qing)况看，球(qiu)并(bing)未(wei)接触上海嘉(jia)定汇龙10号队员的手臂，不构(gou)成手球(qiu)犯(fan)规(gui)。裁判员临场做出的手球(qiu)犯(fan)规(gui)和(he)罚球(qiu)点球(qiu)的决定错误。