□马佳一(yi)

一(yi)名老人酒后骑车摔倒，路过的南京小伙杨帆主动(dong)上(shang)前帮扶，不料反遭老人及家属误解。5月17日，南京市公安(an)局发布消息称，当晚事(shi)故伤者田某某酒后驾(jia)驶电(dian)动(dong)自行车，行至虹悦路路口摔倒，并非杨帆将其撞倒。5月16日晚，田某某家属对杨帆表达了谢意，并就误解一(yi)事(shi)向其致歉，得到杨帆的谅解。次日上(shang)午，南京市见义勇为基金会理事(shi)长，为杨帆颁发见义勇为专项奖励金并送上(shang)鲜花。

敏(min)感(gan)的地点、敏(min)感(gan)的事(shi)件，不知是否(fou)冥冥中自有(you)注(zhu)定(ding)，南京终(zhong)究需要以一(yi)种方式拔出“彭宇案”留给这座城(cheng)市的刺。18年了，“彭宇案”始终(zhong)没(mei)有(you)从舆论场退场，由该案引发的关于“扶不扶”的灵魂拷问一(yi)直影响着国人的公共心态，在抛去(qu)真相不谈的前提下(xia)，那句(ju)“不是你撞的为什么要扶”成为了全社会在见义勇为时挥之不去(qu)的心理阴影。因此，当类似事(shi)件在南京重现的时候，不免引发人们的又一(yi)轮感(gan)慨。

从本次事(shi)件看，一(yi)些细节呈现出人们在真实面对“扶不扶”问题时的纠结。比如，杨帆骑车经过涉事(shi)路段时，老人已经摔倒，路上(shang)有(you)很多人围观，但并没(mei)有(you)人在杨帆介(jie)入之前去(qu)扶起老人。而杨帆自己(ji)在决定(ding)搀扶老人前，闪过的第一(yi)想法也(ye)是“怕遇到赖上(shang)我的人”。并且，杨帆具有(you)很敏(min)锐的取证意识，在见义勇为前，他首先(xian)打开(kai)了行车记(ji)录仪。由此可见，公众在面对“扶不扶”时的复杂心态，既呈现出对伤者的关注(zhu)，更表露出对自我的保护。而伤者家属在赶到现场后的反应，也(ye)印证了人们为何在“扶不扶”之间的纠结，进而在舆论场引发为何不追究家属诬陷的法律(lu)责任的追问。法律(lu)上(shang)的诬陷与生(sheng)活中的诬陷当然不是一(yi)个意思，但这种舆论情绪反映了公众对助人者与受助者在举(ju)证责任分担、时间成本承担上(shang)失衡的不满。具体而言，助人者需用(yong)影像证明自己(ji)并非侵权人，否(fou)则在说不清的情况下(xia)，就会被认为是事(shi)件当事(shi)人之一(yi)，被要求(qiu)配合调查。相反，受助者家属仅凭自身猜测(ce)就获得了扣下(xia)好(hao)心人的“权利”，而若事(shi)后证明对方并非侵权人，道歉一(yi)般就能顺利和解。