人民检察院对(dui)于行政抗诉案件经人民法院审理作出的判决、裁定仍然存在明显错误、符合抗诉条件的，可以依职权跟进监督。
5月28日(ri)，最高检发布最高检第五十一批指导性案例，《李某诉湖(hu)北省(sheng)某市人力资源和社会(hui)保障局某市人民政府工伤保险资格认定及行政复议诉讼监督案》入选。
男子下班途中发生交通事故，不被认定工伤
案情显示(shi)，李某系(xi)湖(hu)北省(sheng)某市某区某橱柜经营部（以下简称(cheng)经营部）聘用的设计师。2014年7月5日(ri)下班时间前后，单位领导指派李某驾驶单位车辆送橱柜材(cai)料至客户家中。李某送完材(cai)料后驾车回家的途中，于20时左右在高新大道古(gu)米(mi)山加油站附近撞上道路中心花坛受伤。
2014年10月20日(ri)，李某向某市人力资源和社会(hui)保障局（以下简称(cheng)市人社局）申(shen)请认定工伤。市人社局以李某需提(ti)交相(xiang)关部门出具的事故责任认定书为由(you)，暂予中止工伤认定。
处理案涉事故的交通大队称(cheng)，李某所(suo)发生事故为单方事故，无法提(ti)供事故责任认定书，只能提(ti)供《交通事故证明》。李某撤回工伤认定申(shen)请。2015年3月，李某以经营部应承担赔偿责任为由(you)，向法院提(ti)起民事诉讼。某市中级(ji)人民法院终审认为李某与(yu)经营部存在劳动关系(xi)，应当走工伤认定程序予以救济。
2017年，李某再次向市人社局申(shen)请认定工伤。2017年6月20日(ri)，市人社局以李某受伤情形不能认定为在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害为由(you)，作出《不予认定工伤决定书》。李某提(ti)起行政复议，某市政府作出《行政复议决定书》，认定市人社局的决定实体(ti)内(nei)容正确。2018年1月，李某提(ti)起行政诉讼，诉请法院撤销《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》，判定其所(suo)受伤害属于工伤。
2018年3月28日(ri)，某市某区人民法院作出一审判决。该院认为，李某系(xi)完成领导交办的送货工作后，驾驶车辆返回家的途中发生交通事故，但未能证实该事故系(xi)李某非本人主要责任造成，市人社局作出不予认定工伤的决定并无不当。判决驳回李某要求认定工伤的诉讼请求。
李某不服提(ti)起上诉，某市中级(ji)人民法院于2018年6月15日(ri)作出二审判决，以相(xiang)同理由(you)驳回上诉。李某向湖(hu)北省(sheng)高级(ji)人民法院申(shen)请再审，湖(hu)北省(sheng)高级(ji)人民法院于2018年9月11日(ri)作出行政裁定，驳回再审申(shen)请。
最高检向最高法提(ti)出抗诉
最高检介绍(shao)，李某向检察机关申(shen)请监督，湖(hu)北省(sheng)某市人民检察院依法受理并审查后，提(ti)请湖(hu)北省(sheng)人民检察院抗诉。
湖(hu)北省(sheng)人民检察院审查认为，李某受伤符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定情形，属于因工外(wai)出期间，因工作原(yuan)因受到伤害，应认定为工伤。本案“非本人主要责任”的举证责任不应由(you)李某承担。2019年12月26日(ri)，湖(hu)北省(sheng)人民检察院向湖(hu)北省(sheng)高级(ji)人民法院提(ti)出抗诉。
湖(hu)北省(sheng)高级(ji)人民法院于2020年8月28日(ri)作出行政判决，该院再审认为：李某系(xi)交通事故的当事人，有权要求交通管理部门对(dui)事故性质和责任作出认定，故本案在认定李某“下班途中受伤”的事实后，应当由(you)其举证案涉交通事故非本人主要责任造成。鉴于李某未对(dui)此(ci)进行举证，应承担相(xiang)应法律后果。判决维持(chi)原(yuan)审判决。
此(ci)后，湖(hu)北省(sheng)人民检察院认为，湖(hu)北省(sheng)高级(ji)人民法院行政判决适用法律错误，根据《人民检察院行政诉讼监督规则》（试行）第三十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九(jiu)十三条第二款、第九(jiu)十一条第四项的规定，决定跟进监督。2020年12月9日(ri)，湖(hu)北省(sheng)人民检察院向最高人民检察院提(ti)请抗诉。
最高检在全面审查卷宗的基础上，委托湖(hu)北省(sheng)人民检察院补充调查，走访(fang)公安交通大队，与(yu)处理事故民警沟通交流等，并询问经营部用工者(zhe)谢某。
最高检办案人员当面听取李某意见，现场查看路况和环境(jing)。2021年6月8日(ri)，最高检向最高法提(ti)出抗诉。抗诉认为：再审法院认定李某系(xi)下班途中受伤，案涉交通事故非本人主要责任的举证责任由(you)李某承担，不符合法律规定。
其一，李某已承担其应当承担的证明责任。市人社局不予认定李某构成工伤，应当提(ti)供李某符合不予认定工伤的依据。再审法院认定案涉交通事故非本人主要责任的举证责任由(you)李某承担，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的关于行政机关应当对(dui)其作出的行政行为负有举证责任的法律原(yuan)则。
其二，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条、第十九(jiu)条的规定，社会(hui)保险行政部门负有认定工伤的行政职权以及对(dui)相(xiang)关事实调查核实的职责。本案中，市人社局未尽到对(dui)相(xiang)关事实调查核实的职责，依据公安交管部门事故证明，认定李某受伤害为单方事故，从而以不能认定为非本人主要责任，作出不予认定工伤决定，该认定缺乏事实依据。
其三，李某发生交通事故受伤与(yu)外(wai)出工作具有高度(du)关联性。李某因完成单位领导指派的工作任务造成工作时间和路线(xian)的改变，相(xiang)比于一般正常(chang)工作时间给其带来更多不确定的风险，而且没有证据显示(shi)李某返程回家途中存在从事与(yu)工作完全无关的个人活(huo)动，此(ci)种风险与(yu)外(wai)出工作具有相(xiang)当程度(du)的因果关系(xi)，风险的后果让李某承担有违公平(ping)合理原(yuan)则。
2022年4月19日(ri)，最高法采纳最高检的抗诉意见，认为市人社局在工伤决定中认定李某不属“非本人主要责任”的情形，缺乏事实和法律依据，市人社局应承担举证不能的法律后果，判决撤销一审、二审、再审判决，撤销行政复议决定、撤销不予认定工伤决定，责令市人社局对(dui)李某的工伤认定申(shen)请重(zhong)新作出决定。2022年7月4日(ri)，市人社局对(dui)李某的工伤认定申(shen)请作出认定工伤的处理决定。
最高检表示(shi)，人民检察院办理涉工伤保险资格认定类(lei)行政生效裁判监督案件，对(dui)人民法院行政生效裁判关于“非本人主要责任”举证责任分配不当、适用法律错误的情形应当依法提(ti)出监督意见。劳动者(zhe)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。
此(ci)外(wai)，对(dui)人民法院审理行政抗诉（再审检察建(jian)议）案件作出的判决、裁定、调解书仍然存在明显错误符合抗诉条件的，人民检察院可以跟进监督。