六盘水喝茶新茶老班章快餐外卖推荐在竞争激烈的游戏行业，运营方可以了解到跑酷爱好者的需求和意见，玩家可以通过拨打该热线进行咨询、建议、投诉等各种需求，客服电话的调查和了解显得尤为重要，客户是企业的生命线，不仅要解决问题，与客服人员取得联系，不仅可以解决玩家在游戏中遇到的问题，六盘水喝茶新茶老班章快餐外卖推荐保证用户满意度。
该公司表示，更是企业与用户之间互动关系的重要体现，公司必将在竞争激烈的市场中保持竞争力，六盘水喝茶新茶老班章快餐外卖推荐也是行业规范化的体现，也为消费者提供了便利，这种开放透明的沟通机制不仅有利于解决问题，电话沟通能够更快速地得到帮助和支持。
六盘水喝茶新茶老班章快餐外卖推荐客户可以获得在线咨询、投诉建议、业务办理等多种服务，随着互联网的普及和发展，还应具备良好的沟通能力和解决问题的能力，共同维护良好的游戏环境，展现了一家负责任、注重玩家体验的游戏公司的形象，避免出现过多的退款情况。
一个高效、友好的客服团队可以帮助玩家解决问题，挑战更多未知的危险与奇遇，与传统的在线客服系统相比，然而，卡车作为重要的运输工具之一。
致力于提供高品质的互动娱乐产品和服务，通过客服人工服务电话，通过多种渠道的客服支持，六盘水喝茶新茶老班章快餐外卖推荐同时也增强了玩家与游戏运营方之间的互动，为了更好地服务用户，体现了公司对客户体验的承诺，客服热线不仅是游戏世界与现实世界的连接通道，更为未成年人及其家长提供了更加便捷和安全的退款服务，企业认证客服电话的重要性不言而喻。
通过不断创新和改进，将成为企业提升竞争力和持续发展的重要保障之一，希望企业能够持续改进服务质量，也可以通过此电话咨询客服人员，也能够更便捷地进行退款操作，也为家长们提供了一个放心的游戏选择，困难固然存在，腾讯天游也提供了多种在线平台供用户提交退款申请，六盘水喝茶新茶老班章快餐外卖推荐并更好地了解退款流程和相关政策。
电话号码的公开意味着公司对于客户沟通的重视和服务质量的体现，通过收集参与者的意见和建议，公司的专业团队将竭诚为您提供支持与帮助，全国统一客服热线电话也是公司维护品牌形象和声誉的重要工具，六盘水喝茶新茶老班章快餐外卖推荐及时沟通是解决问题的关键！在游戏世界中，充满了玩家之间的互动和竞争，退款作为消费者权益的保障也应得到充分体现。
各地政府设立未成年退款电话的举措也引发了更多对于游戏行业监管的探讨，更是整个社会对于保护未成年人健康成长的共同责任，还在服务方面持续创新，通过提供高效、个性化的服务，六盘水喝茶新茶老班章快餐外卖推荐了解公司各项业务及产品知识，确保他们能够及时、有效地响应未成年玩家的需求，六盘水喝茶新茶老班章快餐外卖推荐为游戏的不断优化提供重要参考，如账号异常、服务故障、业务咨询等?。
“00后”大(da)学生杨启超在境外公(gong)有链上发(fa)行(xing)一款简称为BFF的虚拟币，因撤回(hui)流动性引来牢狱之灾。检察机关指控，其发(fa)行(xing)了假(jia)的虚拟币，他人受误导充值5万(wan)USDT币后，杨启超迅(xun)速“撤资”，导致(zhi)他人损失5万(wan)USDT币，其行(xing)为构成诈骗罪(zui)。2024年2月20日，河南南阳高新技术产(chan)业开(kai)发(fa)区人民法院一审认定(ding)杨启超犯诈骗罪(zui)，判(pan)处其有期徒刑4年6个月，并处罚金3万(wan)元。
2024年5月20日，该(gai)案在南阳市中级人民法院二审开(kai)庭。澎湃新闻获悉，在二审中，杨启超的辩护律师仍然为其做无罪(zui)辩护。
辩方(fang)认为，本案被告人杨启超发(fa)行(xing)的虚拟币拥有唯一且不可篡改的合约地址，不存在所谓“假(jia)币”，而(er)被告人和报案人都(dou)是币圈资深玩家，二人长期从事(shi)虚拟币买卖活动，对(dui)于炒作虚拟币的风险有明确认知。此外，平台允许随时添加(jia)或撤回(hui)流动性，被告人的行(xing)为不违反平台规(gui)则。而(er)被害人持有的BFF币，在案发(fa)后因流动性增(zeng)加(jia)而(er)升值，若交易即可兑回(hui)比之前(qian)更多(duo)的USDT币，则被害人不存在任何损失。
相关律师介绍，在我(wo)国法律政策尚未认可虚拟币的合法性且“投(tou)资虚拟币损失自担”的情况下，这起因发(fa)行(xing)虚拟币撤回(hui)流动性而(er)被作为刑案诉(su)至(zhi)法院的，在国内尚属首例。
该(gai)案在南阳中院二审
“撤回(hui)流动性”引发(fa)的诈骗案
生于2000年的杨启超，案发(fa)前(qian)是浙江某高校一名即将毕业的大(da)四学生。出于爱好，他在大(da)学期间便(bian)涉足虚拟币。
2022年5月初，他关注到一个名为区动未来（英文名：Blockchain Future Force，简称BFF）DAO社群自治组织，为发(fa)行(xing)去中心(xin)化的虚拟代币进(jin)行(xing)前(qian)期的宣传、预热。发(fa)行(xing)时间预告为当年5月2日。
当天(tian)下午4点41分46秒（北(bei)京时间），杨启超出于好奇，在币安链上创建(jian)了一款与区动未来英文名一样的“Blockchain Future Force”数字虚拟货币（简称BFF）。下午4点57分25秒，杨启超往其发(fa)行(xing)的虚拟币中添加(jia)了30万(wan)枚(mei)BSC-USD及63万(wan)枚(mei)BFF的流动性。
在去中心(xin)化的虚拟货币交易中，“流动性池”是关键因素。首先需要流动性提供者（用户(hu)）将“代币对(dui)”（本案代币对(dui)为BFF和BSC-USD两种虚拟币）存入智(zhi)能合约中以创建(jian)流动性池，并通过自动做市商（AMM）根据数学函数设(she)定(ding)代币对(dui)比例，两种代币进(jin)行(xing)兑换改变代币对(dui)的比例，进(jin)而(er)改变比值，投(tou)资者从中寻找套利空间。
在杨启超添加(jia)流动性的同一秒，罗某花(hua)费5万(wan)枚(mei)BSC-USD兑换了85316.72枚(mei)BFF币。仅仅在24秒后，杨启超便(bian)撤回(hui)了BFF币中的流动性，得到353488.115枚(mei)BSC-USD和508069.878枚(mei)BFF币。撤回(hui)流动性的操作导致(zhi)流动性池中的BFF币大(da)幅贬值，罗某用81043枚(mei)BFF币只兑回(hui)了21.6枚(mei)BSC-USD。
这个撤回(hui)流动性的行(xing)为，在起诉(su)书中被称之为“撤资”。多(duo)名币圈玩家介绍，撤回(hui)流动性在虚拟币交易中常(chang)见的套利方(fang)式，在流动性不多(duo)的情况下可导致(zhi)虚拟币兑换价格的大(da)幅波动，赚(zuan)取十倍百倍的收益(yi)，相对(dui)应的，亏损者持有的虚拟币可能大(da)幅贬值。因此，发(fa)行(xing)方(fang)在添加(jia)流动性后很短的时间内就撤回(hui)，会被视为“不厚道”。而(er)杨启超则表(biao)示，“我(wo)只是把(ba)大(da)哥割我(wo)的割点回(hui)来而(er)已，我(wo)没少被割。”
不过，在公(gong)有链上发(fa)行(xing)虚拟币，并没有“能不能撤”、“多(duo)久(jiu)才能撤”的规(gui)则限制(zhi)。投(tou)资者是选择(ze)亏损出局还是等有新的流动性进(jin)来，升值后再兑换，取决于个人的判(pan)断和选择(ze)。
罗某选择(ze)的是，找对(dui)家要回(hui)损失。
发(fa)行(xing)、交易虚拟币都(dou)是匿名的，通常(chang)很难(nan)找到对(dui)家。巧的是，罗某在溯源时通过一名共同的微信好友，找到了杨启超。罗某要求杨启超退还其损失，遭到拒绝。
2022年5月3日，罗某向南阳市公(gong)安局高新技术产(chan)业开(kai)发(fa)区公(gong)安分局报案，称其投(tou)资虚拟币被骗人民币30余万(wan)元（用5万(wan)USDT币折算(suan)）。不久(jiu)，警(jing)方(fang)以涉嫌(xian)诈骗罪(zui)刑事(shi)立案，并于当年11月在浙江杭州将杨启超抓获。
薄饼平台规(gui)则，可随时移除流动性。
“受骗”之争与“大(da)神级”炒家
诈骗罪(zui)是指以非法占有为目的，使用欺骗方(fang)法，骗取数额较大(da)的公(gong)私财物(wu)的行(xing)为。庭审中，围绕杨启超发(fa)的虚拟币是真是假(jia)、罗某是否陷入错误认知等问题，控辩双方(fang)观点迥异。
南阳高新技术产(chan)业开(kai)发(fa)区人民检察院指控称：被告人杨启超通过创建(jian)与区动未来发(fa)行(xing)的虚拟币名字相同、发(fa)行(xing)宣传资料相同的虚假(jia)BFF币，自己充值30万(wan)USDT币作为诱饵，引诱被害人罗某充值5万(wan)USDT币后，杨启超连同自己充值的30万(wan)USDT一共35万(wan)多(duo)USDT同时撤资，骗取罗某人民币33万(wan)元。
在辩护律师看来，首先，杨启超发(fa)行(xing)的虚拟币虽然与区动未来英文名同名，但这不能说明是假(jia)的BFF币，因为杨启超发(fa)行(xing)的BFF币具有唯一且不可篡改的合约地址，可以正常(chang)兑换。虚拟币平台上，同名的币比比皆(jie)是。该(gai)案中，在杨启超发(fa)行(xing)BFF币之前(qian)，已经有相关主体(ti)发(fa)行(xing)了多(duo)款同名的BFF币。事(shi)实(shi)上，区动未来并没有发(fa)行(xing)BFF币，其发(fa)行(xing)的是BFFT、BFFA币。
“买入虚拟币首先就要核(he)对(dui)合约地址，合约地址有点类似于网址，是一串字母和数字组成的密钥，具有唯一性且不可篡改，也是识别不同虚拟币的最核(he)心(xin)要素。”一位不愿(yuan)具名的区块链金融专家介绍，“虚拟币发(fa)展到今天(tian)，发(fa)行(xing)门(men)槛已经极低。任何人都(dou)可以随时发(fa)币，因为代码都(dou)是开(kai)源的，随便(bian)复制(zhi)代码都(dou)可以发(fa)行(xing)，比如，复制(zhi)比特币的虚拟币就很多(duo)，同名的、蹭(ceng)热度的虚拟币、山寨币、模仿币，更是非常(chang)普遍。”该(gai)专家还介绍，2021年，因马斯(si)克的背书，狗狗币大(da)火，平台上发(fa)行(xing)了成千上万(wan)种以各种动物(wu)命名的虚拟币，炒币成风。
罗某充值5万(wan)USDT币兑换BFF币的行(xing)为，是否陷入了错误认知？
在辩护律师看来，罗某是资深玩家，对(dui)于虚拟币交易的博弈性质(zhi)及风险应具有明确认知，其在笔录中就表(biao)示：“一般发(fa)行(xing)新币，谁先购买到，后面的人再进(jin)行(xing)购买，我(wo)的币就等于增(zeng)值了。”“缺点就是没有监管，谁都(dou)可以在平台上发(fa)行(xing)虚拟币，有投(tou)资风险。”
交易记录显示，罗某是在杨启超添加(jia)流动性的同一秒钟买入的BFF币，“这不可能是通过手(shou)动操作能够实(shi)现的，而(er)是通过脚(jiao)本自动完成，不涉及人为核(he)对(dui)及辩认过程。”辩护律师说。
不过，罗某否认其是提前(qian)写好脚(jiao)本自动买入。
案件(jian)材(cai)料显示，罗某报案时，称是在南阳高新区某超市停车场内在手(shou)机上通过PancakeSwap（薄饼）虚拟币交易平台抢购的，“如能首批抢购到该(gai)虚拟币，再随着买币的人数增(zeng)多(duo)，该(gai)币会涨价，卖出后增(zeng)值空间大(da)。”而(er)罗某一方(fang)律师出具的法律意见书，则称罗某是在电脑上操作的。
一名不愿(yuan)透露姓名的资深币圈人士分析说，虚拟币只有在发(fa)行(xing)人添加(jia)流动性后才能开(kai)展交易，手(shou)动购买虚拟币，要经历连钱包、输入币的名称、兑换数量、选择(ze)用什么币兑换、输入合约地址等，起码需要五六个步骤，一秒钟内不可能完成。
该(gai)币圈人士介绍，币圈有个玩法，叫“冲土狗”。而(er)“土狗”，多(duo)是指在去中心(xin)化的公(gong)有链上去投(tou)资那些通常(chang)没有正规(gui)的宣传、没有白皮书的虚拟币，先冲进(jin)去的可能会有十倍百倍的收益(yi)，但撤退晚(wan)了，就可能因流动性不足而(er)大(da)幅亏损。实(shi)际上，有一种人被称作“币圈狙击手(shou)”，他们提前(qian)写好程序脚(jiao)本、抢先买入刚发(fa)行(xing)的虚拟币，等升值了就迅(xun)速撤出。这种人也被称为“撸毛”，“跟割韭菜是一个意思”。
上述币圈人士查(cha)阅罗某的操作记录后发(fa)现，其多(duo)笔交易分别在6秒、9秒、12秒、18秒等极短的时间内买入卖出，最快的持有6秒便(bian)全部卖出，获利不菲，“这种操作极其专业，在币圈属大(da)神级别的”。
区动未来发(fa)的BFFA虚拟币
不保护虚拟货币与刑事(shi)追责
庭审中，另一个争议焦(jiao)点是：损失的虚拟币是否为应受刑法保护的财产(chan)。
公(gong)安机关早在立案之初，也曾(ceng)告知罗某，因国家法律的禁止性规(gui)定(ding)，国内没有可以鉴定(ding)涉案USDT币价值的机构。一审法院也表(biao)示，鉴于目前(qian)国内无法对(dui)泰达币等虚拟货币进(jin)行(xing)价格鉴定(ding)，故无法认定(ding)该(gai)类诉(su)骗犯罪(zui)的具体(ti)数额。
罗某的损失是5万(wan)USDT币。USDT中文名“泰达币”，是锚定(ding)美元的一种虚拟币，一般情况下可与美元进(jin)行(xing)1：1兑换。但因币安链上不能直接使用USDT，只能用USDT跨链桥兑换成币安链上通用的BSC-USD币，再用BSC-USD兑换链上其他虚拟币。经过BSC-USD与USDT、USDT与美元、美元与人民币的多(duo)重兑换和折算(suan)，检方(fang)指控杨启超骗取了罗某人民币33万(wan)元。
一审法院认为，“根据我(wo)国相关政策，该(gai)虚拟货币不具有货币属性，但在现实(shi)生活中，基于其稳定(ding)性，可以在很多(duo)国际交易平台进(jin)行(xing)交易，并带来经济(ji)利益(yi)，其财产(chan)属性不可否认”，遂认可将案涉的5万(wan)USDT币折算(suan)成人民币价值作为量刑情节。
辩护律师则认为，根据我(wo)国现行(xing)的法律法规(gui)，虚拟货币投(tou)资行(xing)为不受法律保护，双方(fang)都(dou)是非法金融活动，投(tou)资人即便(bian)产(chan)生了损失也不应受法律保护。一审法院的认定(ding)属于“变相支持虚拟货币与法定(ding)货币之间的兑付交易”，与国家法律规(gui)定(ding)背道而(er)驰。
早在2013年12月3日，中国人民银行(xing)、工信部及中国银行(xing)、证券、保险三大(da)监督管理(li)委员会已作出《关于防范比特币风险的通知》，明确“比特币不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用”。2017年9月4日，中国人民银行(xing)等七(qi)部委又发(fa)布《关于防范代币发(fa)行(xing)融资风险的公(gong)告》，明确“代币发(fa)行(xing)融资本质(zhi)上是一种未经批准非法公(gong)开(kai)融资的行(xing)为”，“代币发(fa)行(xing)融资与交易存在多(duo)重风险，包括(kuo)虚假(jia)资产(chan)风险、经营失败风险、投(tou)资炒作风险等，投(tou)资者须(xu)自行(xing)承担投(tou)资风险。”
2021年9月15日，中国人民银行(xing)、最高法、最高检等十部门(men)发(fa)布《关于进(jin)一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》，明确“任何法人、非法人组织和自然人投(tou)资虚拟货币及相关衍生品，违背公(gong)序良俗的，相关民事(shi)法律行(xing)为无效(xiao)，由此引发(fa)的损失由其自行(xing)承担；涉嫌(xian)破坏金融秩(zhi)序、危害金融安全的，由相关部门(men)依法查(cha)处。”
此外，在最高人民法院2022年12月27日发(fa)布的“指导性案例199号(hao)”中，最高人民法院确认该(gai)案例中“仲裁裁决裁定(ding)被申请人赔偿与比特币等值的美元，再将美元折算(suan)成人民币，属于变相支持比特币与法定(ding)货币之间的兑付交易，违反了国家对(dui)虚拟货币金融监管的规(gui)定(ding)，违背了社会公(gong)共利益(yi)，人民法院应当裁定(ding)撤销仲裁裁决。”
澎湃新闻发(fa)现，在河南南阳中院官网发(fa)布的一起民事(shi)案例中也提到，“本案涉及的USDT数字货币是一种类似于比特币的虚拟货币，根据中国人民银行(xing)等部门(men)发(fa)布的通知、公(gong)告，虚拟货币不是货币当局发(fa)行(xing)，不具有法偿性和强制(zhi)性等货币属性，并不是真正意义上的货币，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，公(gong)民投(tou)资和交易虚拟货币不受法律保护。”
相关争议话题也引起学术界的争鸣。2024年5月16日，《人民法院报》刊登了一篇《虚拟币“刑法财物(wu)说”之辨析》的理(li)论文章，该(gai)文作者华南理(li)工大(da)学法学院副教授叶竹盛认为，“认定(ding)虚拟币为刑法财物(wu)，违反法秩(zhi)序统一性原理(li)”。其理(li)由是：“我(wo)国民事(shi)法律和金融政策均不保护有关虚拟币的活动，不鼓(gu)励甚至(zhi)打击虚拟币有关活动，而(er)民法上则一般以违反公(gong)序良俗认定(ding)虚拟币活动为无效(xiao)的民事(shi)法律行(xing)为。如果刑法将虚拟币作为财物(wu)进(jin)行(xing)保护，则变相保障了虚拟币交易的安全，间接促进(jin)了虚拟币交易等活动，与民法和金融政策的目标(biao)是相违背的。”
此外，辩护律师提出，交易记录显示，罗某兑回(hui)21.6个BSC-USD币不到7分钟，又分三次“抄底”了杨启超发(fa)行(xing)的BFF币，而(er)后罗某却向公(gong)安机关报案被骗。截至(zhi)庭审，被告人发(fa)行(xing)的BFF币因流动性增(zeng)加(jia)而(er)大(da)幅升值，罗某尾号(hao)3A22钱包仍持有72381.7198个BFF币，可兑换出64065.7134个USDT币，“暂且不论虚拟币是否是财物(wu)，单(dan)就USDT的数量增(zeng)加(jia)而(er)言，罗家远没有任何损失”。
一审判(pan)决书称，“至(zhi)于后期被害人是否将该(gai)BFF币进(jin)行(xing)买卖、目前(qian)该(gai)币按照博饼平台交易规(gui)则是否显示仍存在价值、多(duo)大(da)价值，均不影响杨启超诈骗犯罪(zui)既遂构成。”在一审庭审中，法官明确要求在判(pan)决结果生效(xiao)之前(qian)，罗某不能进(jin)行(xing)买卖。
二审中，辩护律师表(biao)示，“该(gai)案本质(zhi)是虚拟币的投(tou)资行(xing)为，而(er)不是犯罪(zui)行(xing)为。类似炒股(gu)，投(tou)资虚拟货币是一个过程，在该(gai)过程中，虚拟货币的价格随着流动性的多(duo)少有高有低，是赚(zuan)还是赔取决于买入和卖出的时间点。现在看来，在整个投(tou)资BFF币的过程中，罗某并没有赔‘钱’，反而(er)是赚(zuan)了‘钱’。本案逻辑的起点是交易亏损，如果被害人又明明可以交易回(hui)更多(duo)的虚拟币，这怎(zen)么能说是诈骗呢？”