执法轻与(yu)重，本质上是对呵护发展与(yu)保障安全(quan)的权衡(heng)。用好(hao)自由裁量权，让执法的“天平”不偏不倚，就要认清(qing)无论(lun)罚款多或少，执法的目的都在于良治(zhi)。
近段时(shi)间，“小过重罚”再度受热议。一家盈(ying)利2000元的采耳店因被认定为“擅自开展诊(zhen)疗活动”，被罚22万元。挣得少、罚得多，鲜明的对比让人们(men)不禁想问：“小过重罚”究竟是公众的朴素情(qing)理与(yu)法理的背离，还是执法失(shi)当(dang)？
这些年(nian)，类似的事件时(shi)有发生。分析起来，监管(guan)部门并非(fei)随意执法，而是有明确(que)的法律(lu)依据。诸(zhu)如食品安全(quan)法、基本医(yi)疗卫生与(yu)健(jian)康促进法等，对相关违法情(qing)形均有具体的罚款规定；执法人员(yuan)的处罚也没(mei)有超出(chu)规定范围。就立法而言，食品、医(yi)疗领(ling)域法律(lu)守护的是百姓生命健(jian)康安全(quan)这条底线。有力震慑这类违法行为，的确(que)有从严处罚的必要。
如此看来，“小过重罚”的症结似乎既(ji)不在执法，也不在立法，这是否意味着情(qing)理与(yu)法理终究难以统一？事实上，一个易被忽略的关键问题在于法律(lu)适用的疏漏——不少执法者(zhe)只盯着专门领(ling)域法律(lu)，忽视了行政处罚法作为处罚“总则”的规范作用。
作为行政处罚领(ling)域基本法，行政处罚法为具体处罚提供原则指导与(yu)程(cheng)序规范。该法第(di)5条明确(que)规定，行政处罚应遵循“过罚相当(dang)”原则，即违法行为有多大(da)社会危害，就接受多大(da)惩罚；第(di)33条规定一定条件下的“首违不罚”“无主观过错不罚”等。任何不符合这些原则的执法行为，都应当(dang)得到纠正调整。
实际(ji)执行中，如何判定“小过”，准确(que)拿捏“过”与(yu)“罚”的分寸(cun)，考验(yan)每(mei)位执法者(zhe)的能力水平。缺乏细化规定，部分执法人员(yuan)就容易出(chu)现机械执法，乃(nai)至成为具体法条的“搬运(yun)工”。再加上，如果个别执法机关未能营造良好(hao)的干事环境(jing)，对执法人员(yuan)采取的不予(yu)处罚情(qing)形动辄反复追问，无疑会令照搬法条的“闭(bi)眼(yan)”处罚变得在所难免。
执法轻与(yu)重，本质上是对呵护发展与(yu)保障安全(quan)的权衡(heng)。罚得过轻，食品、医(yi)疗等安全(quan)问题得不到足够重视；罚得过重，可能影响甚至掐灭经营主体的发展动力。用好(hao)自由裁量权，让执法的“天平”不偏不倚，就要认清(qing)无论(lun)罚款多或少，执法的目的都在于良治(zhi)。只有过罚相当(dang)、宽严相济，才能让广大(da)经营主体服气，真正起到执法的警示教育效果。相反，“小过重罚”只会损害公众对法治(zhi)的信任，折损法律(lu)的威(wei)严。
从源头预防“小过重罚”，有必要进一步细化执法规范。综合地方实际(ji)、行业特点、危害程(cheng)度、主观过错、获利情(qing)况等因素，明确(que)过罚相当(dang)的具体情(qing)形。在这方面，不少部门和地方已经积极行动起来。2月份，市场(chang)监管(guan)总局起草了食品安全(quan)违法行为首违不罚和轻微违法行为不予(yu)处罚两份清(qing)单(dan)的征(zheng)求意见稿。3月份，江苏省市场(chang)监管(guan)部门试点“信用+执法”渐进式监管(guan)，用承诺书(shu)代替(ti)罚单(dan)。更(geng)早之前，福建省全(quan)面推行不予(yu)处罚、从轻处罚事项等“四张清(qing)单(dan)”，涉及生态环境(jing)、交通运(yun)输等14个领(ling)域。期待类似清(qing)单(dan)推广至更(geng)多地方，同时(shi)也应注意，正面清(qing)单(dan)往往难以穷尽免罚事项，可考虑采用负面清(qing)单(dan)形式。
法治(zhi)的分量，有时(shi)候(hou)也体现为有温(wen)度的执法。遏制“小过重罚”，客(ke)观上也是呵护经营主体、保障民生的有效方式。执法前勿(wu)忘多思量，处罚书(shu)下有民生。 （作者(zhe)：原 洋 来源：经济日报）