红网时刻新闻记者 肖(xiao)依诺 长沙报道
这年头，要(yao)检验作品有多“出圈”，二创数量一(yi)定是重要(yao)指标，但若是牵扯上“版权”，事情就(jiu)没那么简单了……
近日，湖南高院公布了一(yi)起“明星大侦探”诉(su)哔哩哔哩平台侵害著作权纠纷(fen)案，引发网友关注。B站数千名用户上传《明星大侦探》相关视频，还设立了“明星大侦探”专(zhuan)区，却并没有得到该综艺节目的版权，被一(yi)纸(zhi)诉(su)状告上法庭。
除了“看(kan)热闹”外，不少人也关心这类案件牵扯到的热点话题：平台用户“为爱发电”的行为，究竟算不算侵权？
B站《明星大侦探》相关视频。
“明星大侦探”诉(su)B站法院判(pan)赔1000万元
《明星大侦探》节目由芒果(guo)TV推出，但其在B站有大量用户上传相关视频。2020年，B站经营者上海宽娱数码科技(ji)有限公司（以下简称(cheng)宽娱公司）就(jiu)因此(ci)与湖南快乐阳光互(hu)动娱乐传媒有限公司（以下简称(cheng)快乐阳光公司）产(chan)生著作权纠纷(fen)，并书面承诺“尽最大努力防止(zhi)同类（侵权）行为再次发生”。
2022年，快乐阳光公司在B站再次公证取证到了3389条传播涉案作品的视频，该平台甚至(zhi)还设立了“明星大侦探”专(zhuan)区。
快乐阳光公司主张宽娱公司侵害了涉案作品的信(xin)息网络传播权、署名权、改编权，请求法院判(pan)令宽娱公司停止(zhi)侵权、屏蔽用户上传侵权视频并赔偿损失5000万元。
B站设立“明星大侦探”专(zhuan)区。
法院认为，快乐阳光公司享有涉案作品著作权，其公证取证的视频中约3300条视频未经著作权人许可，通过信(xin)息网络向(xiang)公众传播涉案作品，且(qie)不属于合理使用，构成侵权。
同时，宽娱公司明知或者应知网络用户的侵权行为，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要(yao)措施，构成帮助侵权。
另外，没有证据证明宽娱公司构成直接侵权、共同侵权、教唆侵权及侵害改编权、署名权。
法院判(pan)决，宽娱公司应停止(zhi)帮助侵权行为；基于其曾承诺防止(zhi)侵权的约定义务(wu)，其还应屏蔽用户上传侵权视频；赔偿经济损失及合理维权费用共计(ji)1000万元。
宽娱公司不服一(yi)审判(pan)决，提起上诉(su)，二审经过审理驳回上诉(su)，维持原判(pan)。
“剪刀手”诉(su)讼频发 不盈利也可能构成侵权
因为视频侵权惹上官司的不光是平台、机构，最近，还出现了大量针(zhen)对个人用户的侵权诉(su)讼。
记者在微博账号“剪刀手吐槽bot”看(kan)到，近期有多名“剪刀手”投稿求助，称(cheng)自己因为影视剧、综艺的二创视频被著作权方起诉(su)侵权。
他们不明白：不为盈利，为爱发电，为啥被告了？
还有“剪刀手”投稿称(cheng)：“要(yao)求赔10万，最终和解了，通过这件事，想提醒一(yi)下剪刀手小姐(jie)妹们，引以为鉴，尽量不要(yao)再碰影视素材(cai)了，带有很大的侵权风险。”
“剪刀手吐槽bot”上的投稿。
近日，湖南高院发布2023年知识产(chan)权司法保护白皮书，其中就(jiu)针(zhen)对长短视频知识产(chan)权保护问题，特地(di)“划重点”。
白皮书称(cheng)，新类型视频创作和传播行为引发的诉(su)讼不断涌现，如(ru)剪辑长视频画面配以文字内容制作解说类短视频，模仿他人短视频拍摄主题、内容及方式(shi)制作相似短视频等。
“在这类诉(su)讼中，未经著作权人许可，通过信(xin)息网络向(xiang)公众传播作品，且(qie)不属于合理使用的，便构成侵权。”湖南高院民三(san)庭四级高级法官丁恒(heng)芳告诉(su)记者，“这与是否盈利无关，也就(jiu)是说，不盈利也可能构成侵权。”
何为“合理使用”？《中华(hua)人民共和国(guo)著作权法》第二十四条规定了合理使用的情形，在不影响该作品正常使用，不损害著作权人的合法权益的前提下，可以不经著作权人许可合理使用作品，不向(xiang)其支付报酬，但应当指明作者姓名或者名称(cheng)、作品名称(cheng)。
这些具(ju)体情形包括为个人学习、研(yan)究或者欣赏，使用他人已经发表(biao)的作品；为介绍、评论某一(yi)作品或者说明某一(yi)问题，在作品中适当引用他人已经发表(biao)的作品等等。
但显然，视频创作传播的类型愈发五花八门，除“同人二创”外，“玩梗(geng)”“鬼(gui)畜视频”“翻(fan)唱翻(fan)跳”也逐渐成为是否侵权的争议焦(jiao)点。
“法律还在不断探索长短视频的保护边界。”丁恒(heng)芳表(biao)示。