一方给予生命，一方拉扯(che)长大，生育之恩与养育之恩孰轻孰重，生父(fu)母(mu)与实际抚养人在法庭上争夺17岁少年因车祸身亡的百万赔偿金。那么，谁(shui)才是这份情感与赔偿最后的归属？近日，重庆市丰都县人民法院依法审结一起(qi)机动(dong)车交通(tong)事故责任(ren)纠纷，最终判决养父(fu)母(mu)享有80%赔偿份额(e)，生父(fu)母(mu)享有20%赔偿份额(e)。
命途多舛(chuan)：至(zhi)亲抛弃，两任(ren)养父(fu)
17年前，何(he)某和余某的小(xiao)儿(er)子小(xiao)浩出生，但二人因家中(zhong)小(xiao)孩太多无力抚养，便(bian)在小(xiao)浩出生后通(tong)过小(xiao)浩干妈帮忙联系，将(jiang)其(qi)抱给老隆抚养，此(ci)后，老隆像对待亲生儿(er)子一样照顾小(xiao)浩的衣食住行(xing)，直到(dao)小(xiao)浩上初中(zhong)。
“十多年来，小(xiao)浩亲生父(fu)母(mu)都不曾与小(xiao)浩联系过。”小(xiao)浩干妈回忆道，“在小(xiao)浩上初中(zhong)后，老隆因为生病，身体状态每况愈下，我跟老隆商量让(rang)小(xiao)浩和亲生父(fu)母(mu)相认，让(rang)孩子以后有所依靠。”于是，2018年，经干妈磋商，小(xiao)浩与亲生父(fu)母(mu)联系并进行(xing)认亲，但双方不算亲近，只是偶有往来，亲生父(fu)母(mu)也并未将(jiang)小(xiao)浩接回身边(bian)实际抚养。
2020年，小(xiao)浩养父(fu)因病去世，亲生父(fu)母(mu)没有主动(dong)提出抚养意愿，小(xiao)浩处于无人抚养的状态。其(qi)所在户籍地社(she)区负责人向当地民政部门汇报这一情况后，同时征(zheng)得小(xiao)浩与养父(fu)弟弟隆某兵同意，确定由隆某兵夫妇监护、抚养小(xiao)浩并保管老隆遗留给小(xiao)浩的12万元存款。虽然未经过收养登记机关的认定，但隆某兵夫妇一直履(lu)行(xing)着对小(xiao)浩的抚养、教育和监管责任(ren)。
灾祸横(heng)生：17岁少年，意外身亡
为出行(xing)便(bian)利，小(xiao)浩与同学小(xiao)熊合伙购买了(le)一辆无合法证(zheng)照、合格证(zheng)及保险的二轮摩托车。2023年5月(yue)28日，小(xiao)浩为给干妈庆生，乘(cheng)坐由小(xiao)熊驾驶的该摩托车回家，结果因小(xiao)熊操作(zuo)不当，撞上了(le)道路(lu)中(zhong)央水泥隔离(li)墩，造成二人受伤及车辆受损(sun)的道路(lu)交通(tong)事故。
在小(xiao)浩重伤治疗期(qi)间(jian)，隆某兵将(jiang)其(qi)保管的12万元存款作(zuo)为医疗费提交给医院并将(jiang)剩余部分(fen)交给小(xiao)浩亲生父(fu)母(mu)，用于后续(xu)治疗。此(ci)后，小(xiao)浩亲生父(fu)母(mu)一家接手(shou)了(le)小(xiao)浩治疗事宜，还(hai)主动(dong)垫(dian)付了(le)医疗费，将(jiang)小(xiao)浩转入更好的医院进行(xing)救治。小(xiao)浩的亲生姐姐、姐夫也参与了(le)治疗期(qi)间(jian)的监管，但小(xiao)浩最终还(hai)是因抢救无效死亡。小(xiao)浩死亡后被运送回老家，由亲生父(fu)母(mu)一家为其(qi)办理了(le)丧事并安葬。
对峙法庭：百万赔偿，生养争论
小(xiao)浩亲生父(fu)母(mu)认为，小(xiao)浩的死亡是因小(xiao)熊驾驶不当导(dao)致(zhi)，遂以侵权损(sun)害(hai)为由诉至(zhi)法院，要(yao)求小(xiao)熊家人赔偿100万余元。隆某兵听闻此(ci)事后，以相同理由诉至(zhi)法院，法院将(jiang)其(qi)作(zuo)为有独立请(qing)求权的第(di)三人进行(xing)案件审理。
关于获赔权，小(xiao)浩亲生父(fu)母(mu)认为，自己作(zuo)为小(xiao)浩亲生父(fu)母(mu)，已经进行(xing)过认亲，从法律上讲是近亲属，而且(qie)在小(xiao)浩受伤住院期(qi)间(jian)，花费大量时间(jian)和金钱照顾，应该享有全部获赔权。隆某兵认为，其(qi)虽然并未与小(xiao)浩办理正式收养登记，但实际上在小(xiao)浩养父(fu)去世后，自己和妻子一直履(lu)行(xing)着抚养、教育、保护职责，在小(xiao)浩受伤时也拿出来12万余元的医药费，在情感上十多年来一直将(jiang)小(xiao)浩视为亲人，与小(xiao)浩关系更为亲近。
赔偿责任(ren)：非一人过，三方担责
法院查明，卖车者皮某在明知(zhi)其(qi)出售车辆无合法证(zheng)照及保险保障的情况下，将(jiang)车辆出售给无合法驾驶资质的未成年人，未尽到(dao)合理审查义务，其(qi)行(xing)为存在明显的安全隐患，与本案交通(tong)事故发生存在一定的因果关系。小(xiao)浩作(zuo)为限制民事行(xing)为能(neng)力人，对一般会导(dao)致(zhi)自身危险发生的行(xing)为应具有相应的识(shi)别能(neng)力，且(qie)在明知(zhi)小(xiao)熊也系未成年人不可能(neng)持有车辆驾驶证(zheng)的情况下，仍将(jiang)涉案摩托车交由小(xiao)熊驾驶并搭乘(cheng)该车，自身并未尽到(dao)安全注意义务，对损(sun)害(hai)的发生也存在一定过错，应承担一定的责任(ren)。
在综合考虑损(sun)害(hai)发生的因果关系、原因力、过错程度(du)等因素的情况下，法院计算损(sun)失为129万余元，酌定由卖车者皮某承担10%的责任(ren)，小(xiao)熊承担60%的责任(ren)，死者小(xiao)浩自负30%的责任(ren)。因发生交通(tong)事故时小(xiao)熊系未成年人且(qie)系学生，无经济能(neng)力，故小(xiao)熊承担的赔偿责任(ren)，依法应由其(qi)监护人承担。
法院认定：情法兼顾，养恩为大
责任(ren)划分(fen)清楚了(le)，小(xiao)浩的养父(fu)母(mu)和亲生父(fu)母(mu)谁(shui)才有权利获得小(xiao)浩的死亡赔偿金等赔偿款，成了(le)本案的焦点。
承办法官廖春丽认为，小(xiao)浩出生后即被亲生父(fu)母(mu)抱养给养父(fu)老隆，由老隆实际抚养长大。虽然在老隆患病期(qi)间(jian)小(xiao)浩父(fu)母(mu)与小(xiao)浩进行(xing)了(le)认亲，并恢复了(le)联系和交往，但小(xiao)浩父(fu)母(mu)并未将(jiang)小(xiao)浩接回身边(bian)实际抚养。在老隆死亡后，也是由隆某兵对小(xiao)浩进行(xing)了(le)事实上的抚养、教育和监管。隆某兵与小(xiao)浩虽非法律意义上的近亲属，但小(xiao)浩生前与他之间(jian)形成了(le)密切的共同生活关系和精神依赖关系，故应认为隆某兵有权参照近亲属的规定作(zuo)为权利人主张赔偿。
法官认为，另一方面，亲生父(fu)母(mu)在小(xiao)浩抱养给他人十余年后进行(xing)了(le)认亲，恢复了(le)联系、交往，对小(xiao)浩的成长给予了(le)一定的关怀、关爱。并在小(xiao)浩重伤至(zhi)死亡的特殊期(qi)间(jian)，两人对小(xiao)浩进行(xing)了(le)全面的监管、照顾，亦可视为特殊期(qi)间(jian)对小(xiao)浩进行(xing)了(le)事实抚养。鉴于此(ci)，亲生父(fu)母(mu)亦可作(zuo)为特殊期(qi)间(jian)的事实抚养人参照近亲属规定酌情主张适当赔偿。
综上，在综合考虑老隆某兵、亲生父(fu)母(mu)分(fen)别与小(xiao)浩之间(jian)形成的经济上的关联程度(du)、情感上的依赖程度(du)及生活中(zhong)的密切程度(du)等因素，且(qie)考虑小(xiao)浩养父(fu)去世前14年间(jian)对于小(xiao)浩的巨大付出等事实，法院酌定由老隆弟弟夫妇隆某兵、杨某华获赔80%份额(e)共53.9万余元，小(xiao)浩亲生父(fu)母(mu)何(he)某才、余某英获赔20%份额(e)共19.5万余元。一审判决后，当事人均表示服(fu)判息诉。
法官说法
情法相争，但法不外乎人情
当听闻孩子因意外去世，生父(fu)母(mu)与养父(fu)母(mu)进行(xing)赔偿款争夺时，人们普遍能(neng)联想到(dao)母(mu)亲怀胎十月(yue)的不易和养父(fu)拉扯(che)成人的艰辛，两者很难(nan)说个轻重，不仅考验着法律的公正，也挑战着道德伦理的边(bian)界。
法不外乎人情，人情不是指人际往来，而是指道德情感。法律的制定和执(zhi)行(xing)不能(neng)脱离(li)人类的共同道德情感，两者关系既紧密又紧张。在传统观念中(zhong)，血缘关系被视为家庭关系的基(ji)石，然而随着社(she)会的变迁，非血缘关系的家庭关系日益普遍。老隆与隆某兵夫妇虽然与小(xiao)浩没有血缘关系，也无相关收养登记，但他们对小(xiao)浩的抚养却超越了(le)法律与血缘的界限，展现了(le)家庭最本质的价值——爱与关怀。他们的付出和牺牲，彰(zhang)显了(le)家庭关系并非仅仅建(jian)立在法律与血缘之上，而是建(jian)立在相互的关爱和责任(ren)之上，这就(jiu)是公众所认可的道德情感所在。
尽管小(xiao)浩亲生父(fu)母(mu)拥(yong)有法定的权利，但他们多年未实际抚养小(xiao)浩，在小(xiao)浩处于无人抚养状态时也并未主动(dong)提出让(rang)孩子回到(dao)自己身边(bian)，而是在小(xiao)浩重伤至(zhi)死亡期(qi)间(jian)，对其(qi)进行(xing)了(le)全面的照顾，虽然在亲情关怀上短暂的爱比(bi)不了(le)长久(jiu)的陪伴(ban)，但也能(neng)看作(zuo)是对未尽抚养责任(ren)的弥补，应当得到(dao)认可。
《中(zhong)华人民共和国民法典》第(di)一千一百八十一条(tiao)规定：被侵权人死亡的，其(qi)近亲属有权请(qing)求侵权人承担侵权责任(ren)。被侵权人为组织，该组织分(fen)立、合并的，承继(ji)权利的组织有权请(qing)求侵权人承担侵权责任(ren)。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请(qing)求侵权人赔偿费用，但是侵权人已经支付该费用的除外。民法典将(jiang)近亲属作(zuo)为请(qing)求权主体是因为近亲属与被侵权人之间(jian)具有经济生活上的紧密牵连和伦理情感上的强烈依赖，被侵权人的死亡对近亲属造成的损(sun)害(hai)最为显著和直接。
从民法典立法本意、维护社(she)会公序良(liang)俗及传统道德等角度(du)考虑，本案的生父(fu)母(mu)与养父(fu)母(mu)都与被侵权人有紧密联系，都是请(qing)求权主体才是对这份情感归属最好的答复。在家庭关系中(zhong)，家庭成员中(zhong)无论是血缘关系还(hai)是非血缘关系，只要(yao)彼此(ci)曾拥(yong)有爱与关怀，都需要(yao)得到(dao)尊重和保障。法院的判决既考虑了(le)法律的规定，又充(chong)分(fen)体现了(le)人性的关怀，对真(zhen)正尽到(dao)抚养义务的人给予了(le)应有的权益保障。
这起(qi)少年车祸身亡赔偿案不仅是一起(qi)法律案件，更是一个道德伦理的案例，揭示了(le)家庭关系的本质价值，提醒我们在处理家庭纠纷时，应兼顾法律的公正和人性的关怀。通(tong)过这样的思考，我们可以更好地理解和处理家庭关系中(zhong)的复杂问题，促(cu)进社(she)会的和谐与进步。
记者 刘(liu)洋 本报通(tong)讯员 王承亮 黄政鑫
来源：人民法院报