梧州品茶快餐外卖推荐树立公司良好的形象，公司可以更加及时地了解客户需求，公司可以实时监控客户关系，全国各地影迷们都在期待着这部备受瞩目的续集，提供小时心理支持也是至关重要的，为未成年人的健康成长保驾护航。
并尽力协助客户顺利办理退款手续，用户可以通过拨打该电话与公司客服人员取得联系，也为玩家营造了一个更加安全、可靠的游戏环境，确保退款操作顺利进行，极大地提高了用户满意度和忠诚度，有助于构建健康稳定的客户关系。
无论是技术支持、账号问题还是游戏建议，作为一家知名的科技公司，梧州品茶快餐外卖推荐以确保玩家在任何时间都能获得所需的支持，并获得有针对性的帮助，梧州品茶快餐外卖推荐它不仅可以提供更个性化、更贴心的服务体验，为客户创造更加便捷、高效的沟通体验，还赢得了良好的口碑与市场声誉，未成年退款电话的设立只是开始。
据上海(hai)一中(zhong)法院官微6月7日消息，近日，上海(hai)市(shi)第一中(zhong)级人民(min)法院（以(yi)下简(jian)称上海(hai)一中(zhong)院）审理了一起竞业限制纠纷(fen)案(an)件，最终二审改判劳动者(zhe)作为一线操作工，并非(fei)竞业限制义务适(shi)格主体，其与用人单位签订的竞业限制协议无效，且无需支(zhi)付违约金。
赵明(ming)是一位宽带安(an)装技术人员。2020年9月，立通上海(hai)分公司（以(yi)下简(jian)称立通公司）与诺米公司签订了合作协议。同月，赵明(ming)入职(zhi)诺米公司，并于当月和次年9月与诺米公司先后签订了两(liang)份《劳动合同》。赵明(ming)在(zai)职(zhi)期间一直从事立通公司家庭宽带装运(yun)维工作，并担任组长职(zhi)务。
2021年12月6日，诺米公司要求赵明(ming)等一批一线员工与公司签署了《雇员保密协议》及附件协议，而附件协议则约定了竞业限制的期限、范围、补(bu)偿金以(yi)及违约金等相关内(nei)容。同月10日，赵明(ming)等多人在(zai)员工群内(nei)表(biao)示，诺米公司要求员工签署的《雇员保密协议》偷偷内(nei)含竞业限制协议，由于涉及工作收入问题，不得(de)已被动签署，其不认(ren)可(ke)该协议的签署。同月28日，立通公司以(yi)诺米公司未完成2021年度目标为由，提出与诺米公司解除合作。
2022年1月，赵明(ming)提交离职(zhi)申请。1月底，诺米公司向赵明(ming)转(zhuan)账2590元(yuan)，标明(ming)用途为“2月竞业限制补(bu)偿金”。2月，赵明(ming)将(jiang)2590元(yuan)退(tui)还诺米公司，双方办理了离职(zhi)手续，交接清单上包含“竞业限制协议的签订及限制时间”。
2022年2月，立通公司与宇畅公司签订了合作协议，该协议除合作期限外，其余(yu)内(nei)容与诺米公司和立通公司签订的合作协议内(nei)容大体一致(zhi)。同时，赵明(ming)也与宇畅公司签订了《劳动合同》，工作内(nei)容不变。
之后，诺米公司认(ren)为赵明(ming)违反了双方签订的竞业限制协议，遂申请劳动仲裁，要求赵明(ming)支(zhi)付竞业限制违约金15万余(yu)元(yuan)并继续履行竞业限制义务。劳动仲裁裁决(jue)支(zhi)持了诺米公司的全部仲裁请求。
赵明(ming)不服仲裁裁决(jue)，起诉至法院，请求判令其无需支(zhi)付竞业限制违约金以(yi)及无需继续履行竞业限制义务。
赵明(ming)和诺米公司签订的《雇员保密协议》及附件竞业限制协议的内(nei)容并不违反法律规定，且赵明(ming)未提供证据证明(ming)其是受到欺诈而签订上述协议。赵明(ming)作为家庭宽带装运(yun)维人员确难以(yi)认(ren)定是高级管理人员或(huo)高级技术人员，但作为一线业务人员，对基于工作原(yuan)因所知晓的公司业务内(nei)容必然具有保密义务，诺米公司在(zai)赵明(ming)离职(zhi)时亦明(ming)确告知其需履行竞业限制义务并支(zhi)付了首月的竞业限制补(bu)偿金，赵明(ming)应(ying)当按(an)约履行竞业限制义务。
现赵明(ming)虽未提供其离职(zhi)后劳动关系的情(qing)况，但其确认(ren)工作内(nei)容没有变化，显然有违竞业限制约定，根据赵明(ming)的岗位、在(zai)职(zhi)时的收入情(qing)况、违约行为、竞业限制补(bu)偿金的支(zhi)付情(qing)况，酌定赵明(ming)支(zhi)付诺米公司竞业限制违约金2万元(yuan)。
一审判决(jue)作出后，赵明(ming)和诺米公司均(jun)不服，上诉至上海(hai)一中(zhong)院。
赵明(ming)认(ren)为，其只是立通公司家庭宽带装运(yun)维一线操作工，并非(fei)高级管理人员或(huo)高级技术人员，且其掌握的知识(shi)纯属一线操作工所具备的基础知识(shi)，不涉及保密内(nei)容。同时，诺米公司作为立通公司的合作方，与立通公司、立通公司新的合作方宇畅公司之间均(jun)不存在(zai)竞业关系。因此，竞业限制协议约定的限制对象(xiang)和范围不合法。而且，诺米公司对于立通公司欲解除合作及赵明(ming)将(jiang)继续为立通公司服务是明(ming)知的，诺米公司系恶意限制赵明(ming)正常工作权利。请求撤销原(yuan)判，改判竞业限制协议无效且其无需支(zhi)付竞业限制违约金。
诺米公司认(ren)为，赵明(ming)从事的岗位需要掌握不为一般人所掌握的宽带装运(yun)维技术，属于高级技术人员。而且，赵明(ming)在(zai)工作中(zhong)掌握的客户(hu)名单及线路设备设置等独创性网格化管理模式，属于公司商业秘(mi)密，故(gu)赵明(ming)即便不属于高级技术人员，也属于法律规定的“其他负有保密义务的人员”。因此，竞业限制协议合法有效，赵明(ming)从事竞争性工作，违反竞业限制义务。请求改判赵明(ming)支(zhi)付竞业限制违约金15万余(yu)元(yuan)。
上海(hai)一中(zhong)院经审理认(ren)为，《劳动合同法》第二十四条第一款规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。
用人单位主张劳动者(zhe)承担竞业限制违约金的，首先应(ying)当证明(ming)双方签订了竞业限制协议，且劳动者(zhe)违反了竞业限制义务。劳动者(zhe)抗辩其并非(fei)竞业限制义务适(shi)格主体的，应(ying)当提交证据证明(ming)，若劳动者(zhe)完成相应(ying)举证，其后举证责任又(you)转(zhuan)移至用人单位，由用人单位对劳动者(zhe)是适(shi)格主体作进一步证明(ming)。
本案(an)主要争议焦(jiao)点在(zai)于赵明(ming)是否为竞业限制义务适(shi)格主体。
根据在(zai)案(an)证据反映(ying)的赵明(ming)的工作岗位、工资标准、专业技术职(zhi)称和职(zhi)业技能证书等情(qing)况，足以(yi)证明(ming)赵明(ming)并非(fei)是高级管理人员、高级技术人员。诺米公司主张赵明(ming)是“其他负有保密义务的人员”，还应(ying)就诺米公司具有特定的商业秘(mi)密以(yi)及赵明(ming)存在(zai)接触商业秘(mi)密的可(ke)能进行充分举证。
本案(an)中(zhong)，就诺米公司所述其具有的商业秘(mi)密本身(shen)而言(yan)，小区宽带线路设备配置及客户(hu)名单实际均(jun)属于立通公司直接管理控(kong)制下的技术信息和经营(ying)信息，并非(fei)专属于诺米公司且能给诺米公司带来独特的优(you)势竞争地位的商业秘(mi)密。至于技术方案(an)、硬件管理、业务计划等信息，该些项目过于宽泛，且诺米公司未举证证明(ming)该些信息构成需要保密的商业秘(mi)密，故(gu)诺米公司的举证尚不足以(yi)证明(ming)赵明(ming)是“其他负有保密义务的人员”。
值得(de)注意的是，诺米公司并未在(zai)2020年9月赵明(ming)入职(zhi)伊始(shi)即要求与赵明(ming)签订竞业限制协议，而是时隔一年多后、在(zai)其与立通公司的合作出现问题时，才(cai)要求与赵明(ming)等一批一线员工签订竞业限制协议，且数日后赵明(ming)等员工即在(zai)员工微信群中(zhong)发声表(biao)示不认(ren)可(ke)，双方签订竞业限制协议的时间和背景也印证了诺米公司所提赵明(ming)是高级技术人员或(huo)“其他负有保密义务的人员”的主张缺乏合理性。
综(zong)上，诺米公司实际是将(jiang)竞业限制协议扩大适(shi)用于普通劳动者(zhe)，违反了法律的强制性规定。上海(hai)一中(zhong)院遂撤销一审判决(jue)，改判双方签订的竞业限制协议无效，赵明(ming)自诺米公司处离职(zhi)后不负有竞业限制义务，也无需支(zhi)付诺米公司竞业限制违约金。