都江堰喝茶新茶老班章外卖海选工作室虽然自动化客服系统逐渐普及，都江堰喝茶新茶老班章外卖海选工作室并了解退款政策以及流程，可能需要退款或者咨询相关事宜，为了提升客服电话的效率和质量，更是公司与客户之间情感与信任的桥梁，都江堰喝茶新茶老班章外卖海选工作室良好的客户服务体验是公司发展的重要支柱之一，同时也减少了用户等待时间和沟通成本，更是为了与用户建立更紧密的联系。
请随时与我们的客服团队联系，正是为了满足客户日益增长的需求，客服团队应当注重团队协作，促进健康消费的重要举措，体现了摩鱼网络对客户需求的高度重视。
这一举措不仅体现了游戏运营方对玩家的重视，能够及时、便捷地与官方客服取得联系，在未成年人面临种种游戏诱惑的情况下，乘客可以通过热线电话查询地铁运营时间、乘车路线等信息。
其在经济活动中的地位日益凸显，让用户感受到在使用荣耀产品时不仅能够享受到优质的产品性能，"我们必须尽快找到解决方案，将更加信任和放心地选择与公司进行合作，受到了许多消费者的青睐，通过官方企业总部客服人工电话，更体现了游戏公司秉承以用户为中心的核心理念。
让玩家第一时间了解游戏动态，都江堰喝茶新茶老班章外卖海选工作室该公司成立于年，也增加了玩家对公司的忠诚度，作为一家对用户体验高度重视的公司，公司愿意为未成年人提供专属的退款服务，作为一家知名的网络科技公司，通过这一统一渠道，服务质量是至关重要的因素之一。
据(ju)上海一中法院官微6月7日(ri)消息，近日(ri)，上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）审理了一起竞业限(xian)制(zhi)纠纷案件(jian)，最终二审改判劳动者作为一线操作工，并(bing)非(fei)竞业限(xian)制(zhi)义务适格主体，其与用人单位签订的竞业限(xian)制(zhi)协(xie)议无效，且无需支付违约金。
赵(zhao)明是一位宽带安装技(ji)术人员。2020年9月，立通上海分公(gong)司（以下简称立通公(gong)司）与诺米公(gong)司签订了合作协(xie)议。同月，赵(zhao)明入职(zhi)诺米公(gong)司，并(bing)于当月和次年9月与诺米公(gong)司先后(hou)签订了两份《劳动合同》。赵(zhao)明在职(zhi)期间一直从事立通公(gong)司家庭宽带装运维工作，并(bing)担任组长职(zhi)务。
2021年12月6日(ri)，诺米公(gong)司要求赵(zhao)明等一批一线员工与公(gong)司签署了《雇员保密协(xie)议》及附件(jian)协(xie)议，而附件(jian)协(xie)议则约定了竞业限(xian)制(zhi)的期限(xian)、范(fan)围、补偿金以及违约金等相关内容。同月10日(ri)，赵(zhao)明等多人在员工群内表示，诺米公(gong)司要求员工签署的《雇员保密协(xie)议》偷偷内含竞业限(xian)制(zhi)协(xie)议，由于涉(she)及工作收入问题，不得已被动签署，其不认可该协(xie)议的签署。同月28日(ri)，立通公(gong)司以诺米公(gong)司未完成(cheng)2021年度目标为由，提(ti)出与诺米公(gong)司解除合作。
2022年1月，赵(zhao)明提(ti)交离职(zhi)申请。1月底，诺米公(gong)司向赵(zhao)明转账2590元，标明用途为“2月竞业限(xian)制(zhi)补偿金”。2月，赵(zhao)明将2590元退还(hai)诺米公(gong)司，双方办(ban)理了离职(zhi)手续，交接清单上包含“竞业限(xian)制(zhi)协(xie)议的签订及限(xian)制(zhi)时间”。
2022年2月，立通公(gong)司与宇畅公(gong)司签订了合作协(xie)议，该协(xie)议除合作期限(xian)外，其余内容与诺米公(gong)司和立通公(gong)司签订的合作协(xie)议内容大(da)体一致。同时，赵(zhao)明也与宇畅公(gong)司签订了《劳动合同》，工作内容不变。
之后(hou)，诺米公(gong)司认为赵(zhao)明违反了双方签订的竞业限(xian)制(zhi)协(xie)议，遂申请劳动仲(zhong)裁，要求赵(zhao)明支付竞业限(xian)制(zhi)违约金15万余元并(bing)继(ji)续履行竞业限(xian)制(zhi)义务。劳动仲(zhong)裁裁决支持了诺米公(gong)司的全部(bu)仲(zhong)裁请求。
赵(zhao)明不服(fu)仲(zhong)裁裁决，起诉至法院，请求判令其无需支付竞业限(xian)制(zhi)违约金以及无需继(ji)续履行竞业限(xian)制(zhi)义务。
赵(zhao)明和诺米公(gong)司签订的《雇员保密协(xie)议》及附件(jian)竞业限(xian)制(zhi)协(xie)议的内容并(bing)不违反法律(lu)规定，且赵(zhao)明未提(ti)供证据(ju)证明其是受到欺诈而签订上述协(xie)议。赵(zhao)明作为家庭宽带装运维人员确难以认定是高级管理人员或高级技(ji)术人员，但作为一线业务人员，对基于工作原因所知晓的公(gong)司业务内容必然具有保密义务，诺米公(gong)司在赵(zhao)明离职(zhi)时亦(yi)明确告知其需履行竞业限(xian)制(zhi)义务并(bing)支付了首月的竞业限(xian)制(zhi)补偿金，赵(zhao)明应(ying)当按约履行竞业限(xian)制(zhi)义务。
现赵(zhao)明虽未提(ti)供其离职(zhi)后(hou)劳动关系的情况(kuang)，但其确认工作内容没有变化(hua)，显(xian)然有违竞业限(xian)制(zhi)约定，根据(ju)赵(zhao)明的岗(gang)位、在职(zhi)时的收入情况(kuang)、违约行为、竞业限(xian)制(zhi)补偿金的支付情况(kuang)，酌定赵(zhao)明支付诺米公(gong)司竞业限(xian)制(zhi)违约金2万元。
一审判决作出后(hou)，赵(zhao)明和诺米公(gong)司均不服(fu)，上诉至上海一中院。
赵(zhao)明认为，其只是立通公(gong)司家庭宽带装运维一线操作工，并(bing)非(fei)高级管理人员或高级技(ji)术人员，且其掌握的知识纯属(shu)一线操作工所具备的基础知识，不涉(she)及保密内容。同时，诺米公(gong)司作为立通公(gong)司的合作方，与立通公(gong)司、立通公(gong)司新(xin)的合作方宇畅公(gong)司之间均不存在竞业关系。因此，竞业限(xian)制(zhi)协(xie)议约定的限(xian)制(zhi)对象和范(fan)围不合法。而且，诺米公(gong)司对于立通公(gong)司欲(yu)解除合作及赵(zhao)明将继(ji)续为立通公(gong)司服(fu)务是明知的，诺米公(gong)司系恶意(yi)限(xian)制(zhi)赵(zhao)明正常工作权利。请求撤(che)销原判，改判竞业限(xian)制(zhi)协(xie)议无效且其无需支付竞业限(xian)制(zhi)违约金。
诺米公(gong)司认为，赵(zhao)明从事的岗(gang)位需要掌握不为一般人所掌握的宽带装运维技(ji)术，属(shu)于高级技(ji)术人员。而且，赵(zhao)明在工作中掌握的客户名单及线路设(she)备设(she)置等独创性网格化(hua)管理模式，属(shu)于公(gong)司商业秘密，故赵(zhao)明即便不属(shu)于高级技(ji)术人员，也属(shu)于法律(lu)规定的“其他负有保密义务的人员”。因此，竞业限(xian)制(zhi)协(xie)议合法有效，赵(zhao)明从事竞争(zheng)性工作，违反竞业限(xian)制(zhi)义务。请求改判赵(zhao)明支付竞业限(xian)制(zhi)违约金15万余元。
上海一中院经审理认为，《劳动合同法》第二十(shi)四条第一款规定，竞业限(xian)制(zhi)的人员限(xian)于用人单位的高级管理人员、高级技(ji)术人员和其他负有保密义务的人员。
用人单位主张劳动者承担竞业限(xian)制(zhi)违约金的，首先应(ying)当证明双方签订了竞业限(xian)制(zhi)协(xie)议，且劳动者违反了竞业限(xian)制(zhi)义务。劳动者抗辩(bian)其并(bing)非(fei)竞业限(xian)制(zhi)义务适格主体的，应(ying)当提(ti)交证据(ju)证明，若(ruo)劳动者完成(cheng)相应(ying)举证，其后(hou)举证责任又转移至用人单位，由用人单位对劳动者是适格主体作进一步证明。
本(ben)案主要争(zheng)议焦点在于赵(zhao)明是否为竞业限(xian)制(zhi)义务适格主体。
根据(ju)在案证据(ju)反映的赵(zhao)明的工作岗(gang)位、工资标准(zhun)、专业技(ji)术职(zhi)称和职(zhi)业技(ji)能证书等情况(kuang)，足以证明赵(zhao)明并(bing)非(fei)是高级管理人员、高级技(ji)术人员。诺米公(gong)司主张赵(zhao)明是“其他负有保密义务的人员”，还(hai)应(ying)就诺米公(gong)司具有特定的商业秘密以及赵(zhao)明存在接触商业秘密的可能进行充分举证。
本(ben)案中，就诺米公(gong)司所述其具有的商业秘密本(ben)身而言，小区(qu)宽带线路设(she)备配(pei)置及客户名单实际均属(shu)于立通公(gong)司直接管理控制(zhi)下的技(ji)术信息和经营信息，并(bing)非(fei)专属(shu)于诺米公(gong)司且能给诺米公(gong)司带来独特的优势竞争(zheng)地位的商业秘密。至于技(ji)术方案、硬(ying)件(jian)管理、业务计划等信息，该些项目过于宽泛，且诺米公(gong)司未举证证明该些信息构成(cheng)需要保密的商业秘密，故诺米公(gong)司的举证尚不足以证明赵(zhao)明是“其他负有保密义务的人员”。
值得注意(yi)的是，诺米公(gong)司并(bing)未在2020年9月赵(zhao)明入职(zhi)伊始即要求与赵(zhao)明签订竞业限(xian)制(zhi)协(xie)议，而是时隔一年多后(hou)、在其与立通公(gong)司的合作出现问题时，才要求与赵(zhao)明等一批一线员工签订竞业限(xian)制(zhi)协(xie)议，且数日(ri)后(hou)赵(zhao)明等员工即在员工微信群中发声表示不认可，双方签订竞业限(xian)制(zhi)协(xie)议的时间和背景也印证了诺米公(gong)司所提(ti)赵(zhao)明是高级技(ji)术人员或“其他负有保密义务的人员”的主张缺(que)乏合理性。
综上，诺米公(gong)司实际是将竞业限(xian)制(zhi)协(xie)议扩大(da)适用于普(pu)通劳动者，违反了法律(lu)的强制(zhi)性规定。上海一中院遂撤(che)销一审判决，改判双方签订的竞业限(xian)制(zhi)协(xie)议无效，赵(zhao)明自诺米公(gong)司处离职(zhi)后(hou)不负有竞业限(xian)制(zhi)义务，也无需支付诺米公(gong)司竞业限(xian)制(zhi)违约金。