▲甘肃省博物馆文创“拿捏·胖手毛绒玩具(ju)”。图/微信公众(zhong)号“这(zhe)里是甘博”
据澎湃新闻报道，这(zhe)两天，必(bi)胜客(ke)与(yu)王老(lao)吉联(lian)名推出的一款周(zhou)边产品被指抄袭了甘肃省博物馆文创“拿捏·胖手毛绒玩具(ju)”。5月30日(ri)，甘肃省博物馆发布声明，要求(qiu)立(li)即停止涉嫌(xian)侵权行为。
从图片(pian)效(xiao)果(guo)上看，涉事企(qi)业的产品确实如甘肃省博物馆所说，“存在创意上的整体视觉(jue)效(xiao)果(guo)高度(du)相似”。但“真像(xiang)”是不是就代表着侵权，甘肃省博物馆也留有余地(di)。那么(me)，问题来了：从“涉嫌(xian)侵权”到“侵权”，在法律上距离到底有多远(yuan)？背后的“真相”是什么(me)？
抄袭并不是严(yan)格的法律术语(yu)，同样是抄袭，权利性质不同，侵权人以及侵权行为就会不同。
一般而言(yan)，抄袭可能(neng)涉及侵犯著作权、专利权、公平(ping)竞(jing)争权以及商标权。甘肃省博物馆声明当中表示，“拿捏”毛绒玩具(ju)相关知识(shi)产权已注册登记，但到底是著作权还是专利权并不清(qing)楚，因为著作权和(he)专利权保护(hu)的对象(xiang)不一样，不同权利其实关系到涉事企(qi)业是不是真的侵权。
如果(guo)甘肃省博物馆注册登记的是著作权，毛绒玩具(ju)作为实用品则不属于《著作权法》保护(hu)范围。而其设(she)计图如果(guo)具(ju)有独创性，属于《著作权法》定义的作品，那么(me)，自创作完成之日(ri)起受《著作权法》保护(hu)。
如果(guo)是侵犯著作权意义上的“抄袭”，抄袭的实际是设(she)计图，而能(neng)够抄袭的一般是设(she)计师。也就是说，若必(bi)胜客(ke)和(he)王老(lao)吉没有就周(zhou)边玩具(ju)设(she)计图的权利归属有过其他约定，则必(bi)胜客(ke)和(he)王老(lao)吉很难算侵犯著作权，而属于实际生活中常见的使用盗版行为。
如果(guo)甘肃省博物馆注册登记的是外观设(she)计的专利权，根(gen)据《专利法》规定，任(ren)何单位或者个人未经专利权人许可，不得为生产经营(ying)目的制造、许诺销售、销售、进口(kou)其外观设(she)计专利产品。两家企(qi)业的周(zhou)边产品毫(hao)无疑问属于为生产经营(ying)目的销售的行为，此(ci)时侵权的主体就是必(bi)胜客(ke)和(he)王老(lao)吉。
不管是著作权还是专利权，都强调新颖与(yu)独创。如果(guo)专利缺(que)乏新颖性，设(she)计属于国内外为公众(zhong)所知的设(she)计，外观设(she)计会被认为属于现有设(she)计而不能(neng)主张侵权。此(ci)外，还会有外观设(she)计专利权被撤销的可能(neng)。而著作权更是强调独创性，因为只有《著作权法》规定的具(ju)有独创性的作品才能(neng)获得保护(hu)。
据报道，“拿捏·胖手毛绒玩具(ju)”是甘肃省博物馆去年推出的文创产品，设(she)计创意来源于馆内珍品文物石观音菩(pu)萨立(li)像(xiang)。因为甘肃省博物馆的文物设(she)计属国内外为公众(zhong)所知的设(she)计，如果(guo)甘肃省博物馆登记的是专利权，其作为专利的外观设(she)计可能(neng)会被认为是现有设(she)计。
但著作权与(yu)专利权的保护(hu)对象(xiang)不同，著作权保护(hu)的是表达而非(fei)思想，即便存在现有设(she)计，只要甘肃省博物馆的文创设(she)计师有独特的表达，依然可以受《著作权法》的保护(hu)。
在司法实践(jian)中，法院一般采(cai)用“实质性相似加(jia)接触”方(fang)法来判定是否存在侵犯著作权行为。甘肃省博物馆文创与(yu)必(bi)胜客(ke)和(he)王老(lao)吉联(lian)名周(zhou)边存在实质性相似似乎是不言(yan)自明，内容实质相同的作品有可能(neng)由不同的作者各自独立(li)创作出来、并各自享(xiang)有著作权。所以，关键在于联(lian)名周(zhou)边的设(she)计是否曾接触过甘肃省博物馆文创的产品。
甘肃省博物馆的文创去年12月就推出，而联(lian)名周(zhou)边今年5月份才开始宣传推广，从时间上看，二者存在接触的可能(neng)。在面对抄袭质疑的时候，即便不是侵权的主体，作为涉嫌(xian)侵权产品的使用方(fang)，必(bi)胜客(ke)和(he)王老(lao)吉也有必(bi)要站出来说明此(ci)事。
毕竟，保护(hu)知识(shi)产权应当是每一个市场(chang)主体的共识(shi)。特别是必(bi)胜客(ke)与(yu)王老(lao)吉这(zhe)样的知名品牌，更应该(gai)懂得保护(hu)知识(shi)产权的重(zhong)要性。
《著作权法》对于侵权产品的使用并没有明确的禁止性规定，但这(zhe)并不意味着使用盗版产品就没有任(ren)何后果(guo)。知名企(qi)业使用涉嫌(xian)侵权的作品对自身品牌的伤害是不可估量(liang)的。类似的纠(jiu)纷(fen)此(ci)前也发生过不少。这(zhe)其实也是给各个企(qi)业提(ti)了一个醒，一定要重(zhong)视知识(shi)产权保护(hu)，对于带有一定创意性的产品一定要明确其权利来源的合法性，不能(neng)设(she)计师给啥就用啥。
撰稿 / 柯锦雄（律师）
编辑 / 马小龙
校对 / 杨利