郑女士（化姓）与(yu)周先生（化姓）系夫(fu)妻关(guan)系，双方育有一子小周。2023年，郑女士因感情(qing)不和起诉离(li)婚。周先生随后搬出双方居住房屋，并在郑女士不知情(qing)的情(qing)况下将小周带走，此后，郑女士未再与(yu)小周共同生活，无法正常探望、抚养孩子。为此，郑女士以其监(jian)护(hu)权受侵害为由，向法院申请(qing)人格权侵害行为禁(jin)令(ling)。北京海淀法院经审(shen)理，认定郑女士的申请(qing)符合发出人格权侵害行为禁(jin)令(ling)的法定条(tiao)件(jian)，裁(cai)定周先生立即(ji)停止(zhi)对郑女士监(jian)护(hu)权的侵害。
申请(qing)人郑女士称，其与(yu)周先生于2017年登记结婚，2019年双方育有一子小周。2023年，其因与(yu)周先生感情(qing)不和至法院起诉离(li)婚。周先生未与(yu)其协商，擅自带走婚生子小周，并以各种借口阻碍其看望孩子，甚至将孩子藏匿(ni)。郑女士认为，周先生强(qiang)行暴力抢(qiang)走并藏匿(ni)未成年孩子，严重损害了其对孩子的监(jian)护(hu)权和行使家庭教育的权利，也侵害了孩子的合法权益，不利于孩子的身心健(jian)康。据此，依据法律规定，请(qing)求法院依法裁(cai)定周先生立即(ji)停止(zhi)侵害其的监(jian)护(hu)权。
周先生辩称，不认可郑女士的请(qing)求，其与(yu)郑女士因感情(qing)不和于2023年开始分居，双方分居后由其抚养婚生子，其父母协助抚养。在此期(qi)间其通过视(shi)频方式保证了郑女士的探望权及(ji)监(jian)护(hu)权，并非郑女士所述的阻止(zhi)与(yu)孩子交(jiao)流，郑女士申请(qing)禁(jin)令(ling)不具有现实紧迫性的条(tiao)件(jian)。
法院经审(shen)理后认为，夫(fu)妻双方平等享有对未成年子女抚养、教育和保护(hu)的权利，共同承担对未成年子女抚养、教育和保护(hu)的义务。父母双方对未成年子女享有平等的监(jian)护(hu)权。监(jian)护(hu)人依法履(lu)行监(jian)护(hu)职责产(chan)生的权利，受法律保护(hu)。
该案中，小周尚未成年，郑女士与(yu)周先生作为小周的父母，均系小周的监(jian)护(hu)人，享有监(jian)护(hu)权。根(gen)据庭审(shen)中双方陈述及(ji)郑女士提交(jiao)的聊天记录(lu)可显示，郑女士自双方分居后并未直(zhi)接抚养婚生子小周，且周先生拒绝告知小周的具体住址。周先生虽辩称已通过视(shi)频方式保证了郑女士对于小周的探望权及(ji)监(jian)护(hu)权，但在双方就(jiu)子女抚养问题(ti)未达成一致意见的前提下，仅通过视(shi)频方式无法保障(zhang)郑女士的监(jian)护(hu)权。双方分居后，郑女士作为小周的母亲无法直(zhi)接行使抚养、教育及(ji)保护(hu)的权利，侵害了郑女士作为小周监(jian)护(hu)人所享有的权利。孩子的成长(chang)过程只有一次，如不对郑先生侵害郑女士监(jian)护(hu)权的行为予以制止(zhi)，不利于保护(hu)郑女士与(yu)子女间的亲子关(guan)系、不利于未成年人的身心健(jian)康。现郑女士的监(jian)护(hu)权受到侵害，其申请(qing)已符合法律规定的发出人格权侵害行为禁(jin)令(ling)的条(tiao)件(jian)，法院裁(cai)定周先生立即(ji)停止(zhi)对郑女士监(jian)护(hu)权的侵害。
【法官说法】
《中华人民共和国未成年人保护(hu)法》第24条(tiao)规定，不得以抢(qiang)夺、藏匿(ni)未成年子女等方式争夺抚养权，但在司(si)法实践中，处于分居或(huo)离(li)婚诉讼中的夫(fu)妻一方为了取得子女的抚养权而抢(qiang)夺、藏匿(ni)子女的情(qing)形屡见不鲜。这种抢(qiang)夺、隐匿(ni)未成年子女的行为，不仅会造(zao)成夫(fu)妻一方无法正常行使监(jian)护(hu)权，更不利于未成年子女的身心健(jian)康。在存(cun)在抢(qiang)夺、隐匿(ni)未成年子女行为的情(qing)况下，另一方可通过申请(qing)人格权侵害行为禁(jin)令(ling)的方式保障(zhang)自身的权益。
父母是(shi)未成年子女的监(jian)护(hu)人，父母依法履(lu)行监(jian)护(hu)职责产(chan)生的权利，受法律保护(hu)。《中华人民共和国民法典》第1058条(tiao)规定，夫(fu)妻双方平等享有对未成年子女抚养、教育和保护(hu)的权利，共同承担对未成年子女抚养、教育和保护(hu)的义务。父母双方对未成年子女享有平等的监(jian)护(hu)权，任何一方不得侵害另一方的监(jian)护(hu)权。本案中，周先生与(yu)郑女士作为小周的父母，均平等地享有对小周抚养、教育和保护(hu)的监(jian)护(hu)权。现周先生擅自将小周带离(li)并拒绝告知郑女士居住地址，阻碍郑女士正常抚养、探视(shi)小周，侵害了郑女士的监(jian)护(hu)权。
关(guan)于人格权，《中华人民共和国民法典》第四编专进(jin)行了专章规定，明确人格权是(shi)民事主体享有的生命权、身体权、健(jian)康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利。在关(guan)于人格权的法律规定中，并未明确列举监(jian)护(hu)权，但《中华人民共和国民法典》第1001条(tiao)规定，对自然人因婚姻家庭关(guan)系等产(chan)生的身份权利的保护(hu)，适用总则编和婚姻家庭编和其他法律的相关(guan)规定；没有规定的，可以根(gen)据其性质参照适用人格权保护(hu)的有关(guan)规定。父母对未成年子女抚养、教育和保护(hu)的监(jian)护(hu)权利是(shi)基于身份关(guan)系产(chan)生，是(shi)一种重要(yao)的身份权利，根(gen)据上述规定，对于身份权利的保护(hu)，在相关(guan)法律没有明确规定的情(qing)况下，可以参照适用人格权保护(hu)的有关(guan)规定。此外，在《最高人民法院关(guan)于适用
《中华人民共和国民法典》第991条(tiao)规定，民事主体的人格权受法律保护(hu)，任何组织或(huo)者个人不得侵害。人格权侵害行为禁(jin)令(ling)是(shi)针(zhen)对侵权人发出的一种行为禁(jin)止(zhi)命令(ling)，是(shi)民事主体人格权受到不法侵害的紧急情(qing)况下，通过预先性的保护(hu)，防止(zhi)遭受难以弥补的损害。《中华人民共和国民法典》第997条(tiao)规定了民事主体有证据证明行为人正在实施或(huo)者即(ji)将实施侵害其人格权的违法行为，不及(ji)时制止(zhi)将使其合法权益受到难以弥补的损害的，有权依法向人民法院申请(qing)采取责令(ling)行为人停止(zhi)有关(guan)行为的措施。该规定明确了法院作出人格权侵害行为禁(jin)令(ling)的两个审(shen)查条(tiao)件(jian)，一是(shi)存(cun)在正在或(huo)者即(ji)将实施侵害人格权的行为，二是(shi)合法权益存(cun)在遭受难以弥补的损害的紧迫性。
该案中，一方面，周先生将孩子藏匿(ni)的行为已经侵害了郑女士对于小周的监(jian)护(hu)权，且该侵权行为仍在持续当中；另一方面，孩子的成长(chang)过程只有一次，孩子的健(jian)康成长(chang)离(li)不开父母双方的抚养、教育和爱护(hu)，一旦郑女士的监(jian)护(hu)权受到侵害，对于郑女士与(yu)孩子小周而言均会造(zao)成无法弥补的伤害，考虑到郑女士与(yu)小周的亲子关(guan)系及(ji)小周的身心健(jian)康，该损害具有现实紧迫性，故法院依据郑女士的申请(qing)作出了人格权侵害行为禁(jin)令(ling)。
通讯员 吴昆
文/北京青年报记者 戴幼卿
编辑/朱葳