5月31日，北京青年(nian)报记者从北京金融(rong)法(fa)院获悉(xi)，近日，随着法(fa)官的(de)一声“现在宣判”，一起困(kun)扰各方多(duo)时(shi)的(de)保理合(he)同纠纷案件尘埃(ai)落定，5900万现金在送(song)达调解书当天就打到了债(zhai)权(quan)人账户里。作(zuo)为(wei)其中(zhong)一方上诉人的(de)某民营(ying)企业代理人表示，通过这个案子的(de)妥(tuo)善处置，公司获得了投资人的(de)资助，不仅卸(xie)下(xia)了沉(chen)重的(de)负(fu)担，也给未来(lai)发展奠(dian)定了良好的(de)基(ji)础。
扩大企业生(sheng)产签署《国内保理业务合(he)同》 因未及(ji)时(shi)还(hai)款被告(gao)上法(fa)庭
据了解，涉诉的(de)民营(ying)企业是一家主(zhu)营(ying)地铁运营(ying)相关业务的(de)机电设备公司。作(zuo)为(wei)一家高(gao)新技术企业，为(wei)了进一步加强资金运用，扩大企业生(sheng)产，公司于(yu)2018年(nian)12月与某商业保理公司签署了一份《国内保理业务合(he)同》。
合(he)同约定该机电设备公司以(yi)其在《某地铁提高(gao)视频监控覆盖率(lu)改(gai)造(zao)工程合(he)同》项下(xia)全(quan)部(bu)应收账款，向(xiang)某商业保理公司申请办理有追索权(quan)的(de)国内保理业务，融(rong)资总额为(wei)5000万元，年(nian)利率(lu)为(wei)8%，按日计(ji)息、每月付息，融(rong)资期限为(wei)1年(nian)。保理费为(wei)融(rong)资本金的(de)2%，即100万元。违约条款载明，如果(guo)该机电设备公司未依约支付保理费用和其他费用，某商业保理公司有权(quan)自逾期之日起按照年(nian)利息24%的(de)标准计(ji)收违约金。为(wei)担保债(zhai)务履行，某上市公司和该公司实际控制人刘某为(wei)该保理合(he)同提供连带(dai)保证责任担保。
合(he)同签订后，某商业保理公司向(xiang)机电设备公司付款5000万元，机电设备公司依约支付了100万元保理费及(ji)多(duo)期保理利息，但最后一笔(bi)利息支付至2019年(nian)8月20日，此后未再支付利息也未归还(hai)本金。因此，某商业保理公司起诉至法(fa)院，要求机电设备公司支付欠付的(de)保理融(rong)资期内利息140余万元，并支付自到期日即2019年(nian)12月27日起直至实际支付之日止以(yi)5000万元为(wei)基(ji)数(shu)，按照24%的(de)标准计(ji)收的(de)违约金。同时(shi)，要求保证人某上市公司以(yi)及(ji)刘某承担连带(dai)保证责任。
一审判决后双方均提起上诉 法(fa)官通过“调解+判决”创新方式维护双方合(he)法(fa)权(quan)利
一审法(fa)院经审理后，判决支持了某商业保理公司要求机电设备公司支付相应款项的(de)诉讼(song)请求，并要求刘某承担连带(dai)保证责任。但驳(bo)回了其要求某上市公司承担连带(dai)保证责任的(de)诉讼(song)请求，原(yuan)因是该上市公司对外提供担保未经过股东大会决议。
一审判决后机电设备公司和某商业保理公司均提起了上诉。某商业保理公司上诉要求二审改(gai)判作(zuo)为(wei)担保人的(de)某上市公司承担连带(dai)保证责任，而机电设备公司则认为(wei)该保理合(he)同本质上是为(wei)上市公司提供资金的(de)一个通道业务，该公司实际上并未拿到该笔(bi)保理款，亦不应当承担任何(he)还(hai)款责任。根据机电设备公司所述(shu)，该案借保理之名行借款之实，实际的(de)用款方系作(zuo)为(wei)该案担保人的(de)某上市公司。在机电设备公司收到保理融(rong)资款后的(de)仅仅4个小时(shi)后，该笔(bi)款项就直接(jie)被转移至该上市公司的(de)银行账户中(zhong)。
为(wei)了妥(tuo)善解决该案纠纷，真正做到“案结事了”，二审阶段，承办法(fa)官多(duo)次主(zhu)持机电设备公司与某商业保理公司磋商。最终，机电设备公司通过一笔(bi)投资款项的(de)引入以(yi)及(ji)其实际控制人即案外人章某向(xiang)某商业保理公司转让其持有债(zhai)权(quan)抵偿部(bu)分利息的(de)方式达成了一致的(de)调解意(yi)见，该方案最终为(wei)机电设备公司减轻(qing)了约3000万元的(de)债(zhai)务负(fu)担，双方均希望法(fa)院出具调解协议书。
但二审期间，经法(fa)庭合(he)法(fa)传唤(huan)，作(zuo)为(wei)该案原(yuan)审被告(gao)之一的(de)保证人刘某未能出庭应诉，无法(fa)签字确认调解内容，而投资人愿意(yi)等待的(de)窗口期又非常短，为(wei)了解决程序上的(de)困(kun)难，该案承办法(fa)官根据《最高(gao)人民法(fa)院关于(yu)人民法(fa)院民事调解工作(zuo)若干问题(ti)的(de)规定》第14条第一款关于(yu)“当事人就部(bu)分诉讼(song)请求达成调解协议的(de)，人民法(fa)院可以(yi)就此先行确认并制作(zuo)调解书”的(de)规定，并参照《最高(gao)人民法(fa)院公报》2022年(nian)第7期发布的(de)案例的(de)做法(fa)，决定对该案部(bu)分调解、部(bu)分判决。通过创新审判方式，合(he)法(fa)维护双方的(de)权(quan)利。
之后，法(fa)官先组织机电设备公司、某商业保理公司、某上市公司以(yi)及(ji)二审追加的(de)第三人章某进行了调解，向(xiang)各方送(song)达了调解书。机电设备公司在送(song)达调解书当日即完成了款项的(de)支付和债(zhai)权(quan)转让协议的(de)签署。在各方向(xiang)法(fa)院电话表示实际履行了调解书后，法(fa)官再次组织各方谈话确认调解书履行情况并进行了当庭宣判：因调解书已经履行完毕，主(zhu)债(zhai)务业已消灭，对于(yu)全(quan)部(bu)保证人，包括未能到庭的(de)刘某在内已无承担担保责任的(de)基(ji)础，按照《民法(fa)典》第五百(bai)二十条的(de)规定，法(fa)院改(gai)判驳(bo)回了某商业保理公司的(de)其他诉讼(song)请求。
宣判当天，某商业保理公司向(xiang)法(fa)官及(ji)团队赠送(song)了写着“廉洁高(gao)效 倾(qing)心为(wei)民”的(de)锦旗以(yi)及(ji)感谢信(xin)，并在感谢信(xin)里表示，“在整个调解过程中(zhong)，李法(fa)官团队设身(shen)处地为(wei)当事人着想，不仅为(wei)我们国有企业挽回了损失，同时(shi)实现了双方共(gong)赢，让民营(ying)企业得到了生(sheng)存(cun)的(de)机会。……李法(fa)官团队敢于(yu)担当、敢于(yu)挑(tiao)战，再次向(xiang)贵院和李默菡法(fa)官团队表示最诚挚的(de)感谢。”
通讯员 曾巧艺
文(wen)/北京青年(nian)报记者 王浩雄(xiong)
编辑/朱葳