南都讯 记者赵青正值“618”促销季，“0元购”“5折购”等商家优(you)惠活(huo)动让人眼花缭乱，有商家利用虚假优(you)惠促销活(huo)动诱使消(xiao)费者下单，再用虚假的“中奖名单”蒙混(hun)过关。近日(ri)，广州(zhou)互联网法院公(gong)开了一起(qi)相关案件审理详(xiang)情。
网店称前50笔订单享受“0元购”男子“1秒”付款却没挤进优(you)惠名单
某网店促销活(huo)动称全店前50笔订单可享受“0元购”，消(xiao)费者李先(xian)生当(dang)日(ri)用“1秒”付了尾款，却没能挤进前50名的名单里。
李先(xian)生按照该网店的要求，于产品开卖前购买了“0.01元”的预(yu)约订单，并(bing)在活(huo)动当(dang)日(ri)19时59分3秒创建订单，20时00分01秒在线支付价(jia)款1188元。李先(xian)生认为，自己完成付款的时间(jian)距商家规定的开始(shi)售卖时间(jian)仅过去一秒钟，一定会在商家的优(you)惠名单中。
广州(zhou)互联网法院法官袁玥介(jie)绍(shao)，李先(xian)生按照活(huo)动的要求下单，并(bing)且在晚上8点之后就(jiu)完成付款，但在商家公(gong)布的中奖名单当(dang)中，却没有这笔交易订单，李先(xian)生于是(shi)向店铺(pu)客服询问(wen)原因，客服称，因为其创建订单的时间(jian)早于活(huo)动开始(shi)的时间(jian)，也就(jiu)是(shi)早于晚上8点，导致其没有参加(jia)促销活(huo)动的资格。
对(dui)于商家的解释，李先(xian)生并(bing)不认可，他认为，该网店对(dui)这个促销活(huo)动的宣传页面中并(bing)未对(dui)创建订单的时间(jian)有详(xiang)细规定，且他付款前也咨询了店铺(pu)客服可否在活(huo)动开始(shi)前创建订单。
“李先(xian)生在活(huo)动促销之前专门(men)询问(wen)了店铺(pu)的客服，是(shi)不是(shi)在晚上8点之前把订单创建好，8点后付款就(jiu)可以参加(jia)活(huo)动了，也得到(dao)了客服的肯定。”袁玥补充道(dao)。
男子认为网店行为构成欺诈告上法庭要求赔偿三倍价(jia)款
为安抚(fu)李先(xian)生情绪，该网店第二(er)次公(gong)布中奖订单，将李先(xian)生的订单列入“51—150名半价(jia)名单”内，并(bing)同意(yi)给予其所购产品的五折优(you)惠。李先(xian)生认为该网店以虚假“还本销售”方式销售商品，构成欺诈，诉至法院，请求判令该网店商家退还购物款1188元并(bing)赔偿三倍价(jia)款损失3564元。
李先(xian)生在活(huo)动开始(shi)后一秒内完成付款，却仍(reng)然(ran)排不进前50名。那么，商家公(gong)布的中奖名单中，前50名的买家都是(shi)什么时间(jian)付的尾款呢？
在法院要求下，商家在店铺(pu)经营的页面公(gong)示了中奖的订单情况，其中也包括(kuo)了付款的时间(jian)。从(cong)公(gong)示的订单来(lai)看，前50名当(dang)中有48个都是(shi)在晚上8点零分零秒完成的付款。
法官认为，在实际的操作过程当(dang)中，是(shi)很难通过技术手段去实现，在一秒钟之内能够同时完成下单以及付款两项操作。
商家在庭审中辩称，该48笔订单买家均在该店促销活(huo)动开始(shi)后1秒内完成下单和付款。
买家在1秒内同时完成了下单和付款操作，这显然(ran)不符合常识，那么“中奖”名单的真实性如何保证，谁需要对(dui)这个促销活(huo)动的真实性进行举证呢？
法官表示，商家作为“优(you)惠促销”活(huo)动的制定方和商品的销售者，应当(dang)就(jiu)该活(huo)动的真实性承(cheng)担(dan)举证责任，否则可以认定“优(you)惠促销”活(huo)动虚假。
法官随机抽(chou)取三笔订单验真伪商家无法举证构成消(xiao)费欺诈
在庭审过程中，法官责令商家在提供的这些中奖名单当(dang)中，随机就(jiu)三笔订单的交易，向法庭提供证据(ju)证明这些交易订单是(shi)真实发生的，并(bing)且商家也按照这些订单的购款数额向消(xiao)费者完成了退款，目的是(shi)证明该活(huo)动是(shi)真实发生的，公(gong)布的订单信息也是(shi)真实的。但直至判决(jue)作出，商家都没有提供相关的证据(ju)。
法院经审理认为，从(cong)案涉促销活(huo)动的规则内容来(lai)看，商家不同客服在消(xiao)费者下单前后做出了前后矛盾(dun)的回复(fu)，特(te)别(bie)是(shi)店铺(pu)客服有关“需20:00后再下单并(bing)付款”的表述既未在活(huo)动规则中明确告知，也与一般消(xiao)费者的理解不符。
再次，从(cong)商家公(gong)布“中奖”订单的情况来(lai)看，在先(xian)公(gong)布的订单列表中并(bing)无案涉订单，但在原告提出异议后，商家即给予原告“特(te)殊”的5折优(you)惠，表明商家无须遵守事先(xian)制定的活(huo)动规则。
法院最终认定，涉案网店商家实际上是(shi)以虚假的优(you)惠促销活(huo)动诱使消(xiao)费者下单以获取利益(yi)，构成法律规定的消(xiao)费欺诈行为，判令被告网店商家退还原告李先(xian)生所购商品半价(jia)款594元，并(bing)承(cheng)担(dan)原告李先(xian)生诉求的价(jia)款三倍赔偿3564元。
遇到(dao)商家模(mo)糊不清的促销条款，法律上如何认定？我国民法典第四百九十八条规定，对(dui)格式条款的理解发生争(zheng)议的，应当(dang)按照通常理解予以解释。对(dui)格式条款有两种(zhong)以上解释的，应当(dang)作出不利于提供格式条款一方的解释。
法官表示，商家制定的规则需要保证合理、可操作，且不得随意(yi)变更规则内容，不得设置排除或(huo)者限制消(xiao)费者权利、减轻(qing)或(huo)者免除商家责任、加(jia)重消(xiao)费者责任等对(dui)消(xiao)费者不公(gong)平、不合理的内容，例如，不得约定“电(dian)子商务经营者享有单方解释权或(huo)者最终解释权”等内容，否则将认定该内容无效(xiao)。