本文转自(zi)【人民日(ri)报客户端上海(hai)频道】；
记者从(cong)上海(hai)市闵(min)行区人民法院获悉，7月24日(ri)，备受关注的(de)“打羽毛球被流浪猫绊倒(dao)”案再审宣(xuan)判。原审原告吴(wu)某某与原审被告上海(hai)某体育用品有限公司（以下简称体育用品公司）、肖某某生命权、身(shen)体权、健康权纠纷再审一案在该院第一法庭一审公开(kai)宣(xuan)判。
再审一审判决：撤销原审判决；对于原审原告吴(wu)某某的(de)合理损(sun)失24万余元，依法判决由原审被告体育用品公司承担80%的(de)赔偿责(ze)任即(ji)19万余元，由原审被告肖某某承担20%的(de)赔偿责(ze)任即(ji)4.8万余元。
案情回顾
该案中，原告吴(wu)某某于去年4月与同事几人到羽毛球馆打球，过程(cheng)中吴(wu)某某因踩到猫摔倒(dao)受伤。当晚即(ji)前往医(yi)院就诊(zhen)，手术治疗(liao)后经鉴定，构成十级(ji)伤残。事发(fa)后，各方协(xie)商(shang)未果(guo)，起诉至法院。被告为羽毛球馆的(de)运营方体育用品公司，以及该公司工作人员肖某某。肖某某日(ri)常有投(tou)喂流浪猫的(de)行为。
在该案此前的(de)审理中，上海(hai)闵(min)行区人民法院判决肖某某赔偿医(yi)药费、护理费、残疾赔偿金等(deng)共计24万余元，体育用品公司对肖某某不能赔偿的(de)部分承担补充赔偿责(ze)任，该判决结果(guo)引发(fa)舆论(lun)广泛关注。
3月27日(ri)，上海(hai)市闵(min)行区人民法院发(fa)布案件情况通报，称依据《民事诉讼法》有关规(gui)定，决定对该案提起再审。
法院介绍，再审中，就吴(wu)某某是否因涉案猫受伤，肖某某与涉案猫是否构成饲养关系及相关侵权责(ze)任如何承担等(deng)争议问题，各方当事人在法庭主持(chi)下进行了举(ju)证质证并充分发(fa)表了意(yi)见。
法院将(jiang)该案几大争议问题的(de)法律关系梳理，以书面形式提供给了记者：
原告踩到猫受伤具有高度(du)盖然性
对于原告吴(wu)某某在球场是否因踩猫而受伤，法官认为，吴(wu)某某在事发(fa)后就其打球踩猫受伤而与羽毛球馆的(de)沟通、就医(yi)、报警等(deng)相关行为和陈述具有连续性和稳定性，吴(wu)某某申请出庭的(de)两名证人在原审及再审庭审中，均证明吴(wu)某某系因踩到猫受伤。结合在案证据、证人证言(yan)及各方当事人关于事发(fa)具体过程(cheng)的(de)陈述，根据民事诉讼证明责(ze)任的(de)相关标(biao)准(zhun)，认定吴(wu)某某系在打羽毛球过程(cheng)中因踩到猫受伤这一事实主张具有高度(du)盖然性，进而认定其事实主张成立。
喂猫者不能被认定为涉案猫的(de)饲养人或管理人
对于喂猫者被告肖某某是否系涉案猫的(de)饲养人或管理人，法官认为，根据在案证据，虽然肖某某有购置猫粮(liang)、在相对固定的(de)地方投(tou)喂涉案猫、为涉案猫起名等(deng)行为，但(dan)是，从(cong)对涉案猫排他性的(de)支配和控制角度(du)来看，肖某某投(tou)喂涉案猫的(de)地点(dian)在球馆东门外(wai)的(de)厕所门口附近，属于开(kai)放式公共空间，并未实现对涉案猫的(de)独占性支配；此外(wai)，肖某某对于涉案猫何时来去，去向何处等(deng)行动轨迹和活动范围(wei)并未管控，故肖某某并不能因投(tou)喂等(deng)行为而被认定为涉案猫的(de)饲养人或管理人。
球馆疏于管理应当承担主要责(ze)任
对于侵权各方的(de)侵权责(ze)任如何承担，法官表示：根据《民法典》第一千一百(bai)六十五条及一千一百(bai)七十二条的(de)规(gui)定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损(sun)害的(de)，应当承担侵权责(ze)任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损(sun)害，能够确定责(ze)任大小的(de)，各自(zi)承担相应的(de)责(ze)任。
法官认为，在本案中，体育用品公司作为羽毛球场馆的(de)经营者、管理者，在发(fa)现有教练投(tou)喂猫的(de)情况下，予以放任、疏于管理，未能及时排除安全隐患；在猫进入球馆后，未能及时发(fa)现也未及时予以驱离，导致损(sun)害的(de)发(fa)生。综上，体育用品公司对于吴(wu)某某的(de)损(sun)害后果(guo)发(fa)生系主要原因，并具有主要过错，应当承担主要责(ze)任。
法官认为，肖某某作为体育用品公司的(de)羽毛球教练，应当知晓羽毛球场馆的(de)安全性要求，但(dan)其在紧邻(lin)球馆东门的(de)区域投(tou)喂涉案猫，一定程(cheng)度(du)上改变了涉案猫的(de)生活行动习惯，增加(jia)了涉案猫进入球馆的(de)风险，且涉案猫进入球馆，给球馆内的(de)正(zheng)常羽毛球运动增加(jia)了异(yi)常风险，其对吴(wu)某某的(de)损(sun)害发(fa)生亦具有过错，应承担相应的(de)责(ze)任。
关于吴(wu)某某受伤是否适用自(zi)甘(gan)风险的(de)问题，法官认为，羽毛球运动虽具有一定的(de)激烈性、对抗性，但(dan)本案吴(wu)某某的(de)受伤并非(fei)源于运动本身(shen)的(de)冲撞，而是涉案猫突然窜入场地导致，已超(chao)出了吴(wu)某某的(de)合理注意(yi)范围(wei)。据此，体育用品公司主张吴(wu)某某对自(zi)身(shen)损(sun)害应适用自(zi)甘(gan)风险的(de)意(yi)见，难(nan)以成立。同时，体育用品公司和肖某某也未举(ju)证证明吴(wu)某某对其自(zi)身(shen)受伤存(cun)在其他过错，故吴(wu)某某对其自(zi)身(shen)损(sun)害不应承担责(ze)任。