“这个怎(zen)么(me)是侵权呢，这完全是一场误会。”
北京的骆先生称自(zi)己(ji)遇到了一场“飞”来的诉(su)讼。十多年前他(ta)经(jing)营的创业网(wang)与7天酒店商务合(he)作，为后者刊登招(zhao)商加盟广告并获得报酬，后双(shuang)方合(he)作终(zhong)止。但创业网(wang)上仍然免费展示7天酒店的推广内容(rong)。今年2月，7天酒店（深圳）有限公司以商标侵权将骆先生诉(su)至法院。5月11日，北京市东(dong)城区法院一审判决认为，2013年之后没(mei)有证据证明骆先生使用原(yuan)告的商标获得授权，构成(cheng)对原(yuan)告享有的商标专用权的侵犯，酌定赔偿5000元。
目前，骆先生已经(jing)向北京知识产权法院提起上诉(su)。
7天酒店的前合(he)作伙伴
今年45岁(sui)的骆先生，曾是一名自(zi)主创业人员(yuan)。
2006年，他(ta)成(cheng)立北京易创天下科(ke)技有限公司，并创办了一个服务创业者和创业项目的“创业网(wang)”。2010年左右，酒店行业比较火(huo)热，他(ta)先后与格林豪泰、汉(han)庭、如家(jia)、锦江之星、7天酒店等合(he)作，为这些酒店刊登招(zhao)商加盟广告。具(ju)体的合(he)作模式有两种，一是按月收广告费，二是按招(zhao)商效果，如果咨(zi)询者通(tong)过他(ta)的网(wang)站最终(zhong)与酒店合(he)作成(cheng)功，他(ta)可以按项目结算提成(cheng)。
创业网(wang)主页（网(wang)站现已关停(ting)）
骆先生表示，他(ta)和七天酒店有过多次合(he)作，获得的提成(cheng)有几万元。
骆先生提供的电子邮件证据显示，2013年他(ta)与7天酒店的区域经(jing)理有多次邮件交流信息，创业网(wang)向7天酒店区域经(jing)理提供了意(yi)向招(zhao)商加盟者的联系方式等信息，而7天方面也反馈了后续合(he)作进展情(qing)况。双(shuang)方确实存在商业合(he)作事实。
创业网(wang)中曾发布的7天招(zhao)商加盟广告
骆先生介(jie)绍，2014年后酒店行业开始饱和，其公司和7天酒店的合(he)作终(zhong)止。创业网(wang)的业务大幅减(jian)少，不再像过去那样一天有几百个咨(zi)询电话(hua)，骆先生解散了接线团(tuan)队，公司逐渐萎(wei)缩。但创业网(wang)一直没(mei)关闭(bi)，为7天酒店制作的招(zhao)商加盟推广页面，仍然被展示在该网(wang)站上。只是网(wang)页上的咨(zi)询电话(hua)不再是创业网(wang)的接线电话(hua)，而是七天酒店020开头(tou)的官方加盟咨(zi)询热线。
骆先生说，由于这是他(ta)的第一个创业项目，他(ta)舍不得关闭(bi)该网(wang)站，每年花最低的成(cheng)本费用维护着网(wang)站，但2015年至今，公司对公账户(hu)没(mei)有资金收入。2020年疫情(qing)期间(jian)，他(ta)曾想去注销公司关停(ting)网(wang)站，由于出行不便作罢。
2023年12月25日，骆先生收到7天酒店索赔5万元的起诉(su)书。
7天酒店起诉(su)称侵犯商标权和构成(cheng)不正当竞(jing)争。
未经(jing)授权使用商标侵权，一审被判赔偿5000元
据北京市东(dong)城区法院判决书，原(yuan)告7天酒店在2022年10月26日对创业网(wang)上展示的7天商业加盟广告进行取证，2024年2月23日正式向法院提起了诉(su)讼。
7天酒店认为，“创业网(wang)”中使用与涉案商标相同的标识进行招(zhao)商加盟的广告推广，极(ji)易使相关消费者误认为该广告系原(yuan)告投放或与原(yuan)告存在特(te)定的联系，从而混(hun)淆了商品或服务的来源，构成(cheng)对涉案商标专用权的侵犯。且被告明知涉案商标在酒店行业具(ju)有非常高的知名度，仍利用互联网(wang)吸引有意(yi)加盟、代理原(yuan)告的相关消费者，并从中牟取利益，该行为构成(cheng)不正当竞(jing)争。被告的上述(shu)行为给(gei)原(yuan)告造成(cheng)了巨大的经(jing)济损(sun)失及(ji)品牌价值、商誉损(sun)害。
骆先生收到起诉(su)后，立即关闭(bi)了网(wang)站。随后他(ta)联系了7天酒店品牌部，进行了合(he)作情(qing)况说明。判决书显示，七天工(gong)作人员(yuan)张桐对他(ta)表示理解和同情(qing)，“这个事情(qing)的处理权限不在我们品牌部，是法务部的工(gong)作，他(ta)们专门处理全国范围内的侵权，您这件事确实比较无辜，但是我们品牌确实无能为力，深表抱歉。”
一审判决书中，法院认为，骆先生虽提出双(shuang)方曾经(jing)存在合(he)作关系、是应原(yuan)告的要求上线带有原(yuan)告商标的宣传网(wang)页，其不存在侵权行为，但2013年之后没(mei)有证据证明其使用原(yuan)告的商标获得授权。
所以，法院支持了原(yuan)告的起诉(su)，认为被告未经(jing)许(xu)可，在其运营的网(wang)站上使用了与原(yuan)告第6128008号“7”商标、第6175212号“7天连(lian)锁酒店”商标相同的标识，构成(cheng)对原(yuan)告享有的商标专用权的侵犯，理应承担停(ting)止侵权、赔偿损(sun)失的民(min)事责任。
鉴(jian)于原(yuan)告未举证证明其因涉案侵权行为所遭(zao)受的实际损(sun)失或被告因侵权所获利益，一审法院综合(he)考虑涉案商标的知名度、被告涉案侵权行为的性质、持续时间(jian)、影响范围、主观过错程度等因素，以及(ji)原(yuan)告为制止侵权所支出的费用，酌定判决被告北京易创天下科(ke)技有限公司赔偿原(yuan)告七天酒店（深圳）有限公司经(jing)济损(sun)失3000元及(ji)合(he)理支出2000元。
骆先生认为，他(ta)免费为七天酒店作宣传，且未从中获得收益，判赔金额(e)虽不多，但这个事情(qing)实际是场“误会”。目前，他(ta)已经(jing)向北京知识产权法院提起上诉(su)。