5月28日上午，缪某(mou)起诉(su)杭州市余杭区市场监管局和余杭区政府、要求撤销行政处罚及行政复议决定一案在市中级人民法院公(gong)开(kai)审理，杭州中院院长陈志君担任(ren)审判长，余杭区区长王牮(jian)和市场监管局局长汪(wang)仁娣作为被告行政机关负责人出庭应(ying)诉(su)。
澎湃(pai)新闻(wen)（www.thepaper.cn)从庭审现场获悉，法院审理认为，本案的争议在于涉及公(gong)开(kai)出售的数(shu)据产品能不能作为商业秘密受保护？这是(shi)知识产权保护领域遇到的新问题，在法学界看(kan)法不完全一致，司法实践当中缺少类似判例(li)，原被告双方也有较大的争议。至庭审结束，该案未当庭宣判。
去年4月，余杭区市监局经调查发现，缪某(mou)在负责某(mou)电商平台(tai)的网店运营期间，实名认证并使用其担任(ren)店长的店铺子账(zhang)号(hao)，能查看(kan)该店铺订购的电商平台(tai)“生意参谋”数(shu)据。2022年6月至8月间，缪某(mou)将其掌握的店铺子账(zhang)号(hao)提供给案外人杨某(mou)使用，供杨某(mou)登录浏(liu)览(lan)电商平台(tai)内“生意参谋”数(shu)据，或应(ying)杨某(mou)要求查询并提供案涉电商平台(tai)内“生意参谋”数(shu)据。
余杭区市监局认为缪某(mou)泄露了该电商平台(tai)的商业秘密，责令其停止侵犯(fan)商业秘密行为，并作出罚款5万元的行政处罚。缪某(mou)对该行政处罚不服，向余杭区政府提出行政复议申请，该区政府作出维持决定。缪某(mou)向杭州中院提起行政诉(su)讼(song)，请求撤销行政处罚及行政复议决定。杭州中院相关人士告诉(su)澎湃(pai)新闻(wen)，此案重大、复杂，系该院提级管辖的首例(li)一审知识产权行政诉(su)讼(song)案件。
生意参谋是(shi)案涉电商公(gong)司对其平台(tai)经营中产生的数(shu)据进行收集分析和加工，形成的包含市场排行、市场趋势等商业信息的大数(shu)据产品，是(shi)为平台(tai)商家提供经营分析和决策参考的数(shu)据产品，面(mian)向案涉平台(tai)商户(hu)销售。
法院审理认为，此案关于商业秘密的争议焦点主(zhu)要有以下方面(mian)：“生意参谋”的数(shu)据是(shi)否构成商业秘密；缪某(mou)将“生意参谋”子账(zhang)号(hao)提供给案外人使用的行为，是(shi)否违反了约定的或者法定的保密义务，是(shi)否违反反不正当竞争法相关规(gui)定。
原告代理律师(shi)表(biao)示，“生意参谋”页(ye)面(mian)数(shu)据已为相关领域人员所知悉，不具有秘密性，案涉电商公(gong)司未对“生意参谋”页(ye)面(mian)数(shu)据采(cai)取合(he)理的保护措施，其页(ye)面(mian)数(shu)据不是(shi)商业秘密；缪某(mou)并非淘宝公(gong)司平台(tai)上的商家，从未与淘宝公(gong)司签订任(ren)何保密协议，也从未被告知“生意参谋”页(ye)面(mian)数(shu)据是(shi)商业秘密。
余杭区市场监管局代理律师(shi)辩称，“生意参谋”属于案涉电商公(gong)司的商业秘密，其提供的数(shu)据是(shi)电商公(gong)司通(tong)过自身算(suan)法加工而成、不为公(gong)众所普遍知悉的；电商公(gong)司对“生意参谋”采(cai)取了实名认证、账(zhang)号(hao)密码(ma)验证登录，不支持数(shu)据下载、反数(shu)据爬(pa)取等技术保护措施；平台(tai)商户(hu)在获取该数(shu)据产品前被要求签订相关的保密协议。
在法庭上，原告代理人与被告方围绕“被诉(su)的行政处罚行为以及行政复议行为的程序是(shi)否合(he)法”“被诉(su)的行政处罚是(shi)否合(he)理，是(shi)否存在明显不当的情(qing)形”展开(kai)辩论和陈述。