图片来源：界面图库
界面新闻记者 |刘晨光
界面新闻记者 |刘晨光
香港资本市场迎来操纵市场案的最高(gao)监(jian)禁判罚。
7月(yue)22日(ri)，香港证监(jian)会公告称，原讼(song)法庭继早前在进行陪(pei)审团审讯(xun)后裁定薛伊琪、谭焯衡及林颖琪串谋就正利控股有限公司的股份（简称正利股份）进行虚假交(jiao)易的罪名成立后，今天判处薛伊琪及谭焯衡各监(jian)禁六年八个月(yue)，并判处林颖琪监(jian)禁四(si)年四(si)个月(yue)。此(ci)案源自证券及期(qi)货事(shi)务(wu)监(jian)察委员(yuan)会（证监(jian)会）进行的广(guang)泛调(diao)查，继而由律政司提(ti)出检(jian)控。
值得一提(ti)的是，有关判刑是自《证券及期(qi)货条例(li)》于(yu)2003年生效以来，就操纵市场案作(zuo)出的最高(gao)监(jian)禁刑罚。
有关检(jian)控源自香港证监(jian)会的调(diao)查，当中发现(xian)于(yu)2016年3月(yue)至2016年9月(yue)期(qi)间，薛伊琪、林颖琪及谭焯衡联同何铭(ming)轩、孙(sun)文及其他身份不详的人士，串谋进行一项复杂的操纵市场计划。有关人士串谋在他们所控制的156个证券帐户之间进行操纵交(jiao)易，藉此(ci)以人为方式(shi)维持正利股份的成交(jiao)量。这些交(jiao)易造成正利股份交(jiao)投活跃的虚假或具(ju)误导性的表象，并以人为方式(shi)提(ti)高(gao)了该等股份的成交(jiao)量。有关操纵交(jiao)易活动于(yu)2016年的超过(guo)五(wu)个月(yue)期(qi)间内发生，获(huo)取了超过(guo)1.24亿(yi)港元的非法利润。
实际上，早在2019年，彼时香港证监(jian)会就公告称，根据《证券及期(qi)货条例(li)》第213条展开了对一群本地及海外投资者的法律程序（该法律程序），怀疑他们透过(guo)一项规(gui)模庞大及经仔细安排的计划，操纵创业板上市的正利股份。该法律程序在2019年7月(yue)11日(ri)展开。证监(jian)会为了确保(bao)有足够资产履行可能由法院(yuan)作(zuo)出的任何回复原状令，同时申请了紧急(ji)临时强制令，以保(bao)障因涉及正利股份的可疑交(jiao)易而受影响的对手(shou)方的利益。
香港证监(jian)会指该项操纵计划在正利股份于(yu)2016年3月(yue)29日(ri)上市之前已被(bei)策(ce)划及展开，并持续超过(guo)五(wu)个月(yue)，令正利股份的股价和成交(jiao)额在2016年3月(yue)29日(ri)至2016年9月(yue)6日(ri)期(qi)间以人为方式(shi)飙升，导致正利股份的股价在2016年9月(yue)7日(ri)大跌90%。
香港高(gao)等法院(yuan)暂委法官(guan)游德(de)康于(yu)判刑时指出，本案的串谋行为经过(guo)周密和精心的策(ce)划。经考虑多(duo)个判刑案例(li)，并考虑到有关串谋行为和虚假交(jiao)易的规(gui)模、复杂性和国际元素，以及维护(hu)香港作(zuo)为国际金融中心的廉洁稳健的重要(yao)性，法庭认为本案最重要(yao)的是发挥阻吓作(zuo)用和作(zuo)出处罚。
香港证监(jian)会法规(gui)执行部执行董事(shi)魏弘(hong)福表示：“本次监(jian)禁刑罚反映出法庭坚决否(fou)定有损香港证券期(qi)货市场的声誉和廉洁稳健的失当行为。判处操纵市场人士监(jian)禁的决定向潜在违规(gui)者传达了一个非常明确和清楚的讯(xun)息，就是香港的金融市场绝不姑息任何形式(shi)的失当行为，而违规(gui)者会被(bei)绳之于(yu)法及受到严惩。”
魏弘(hong)福续说：“在这宗组织极为严密及复杂的案件中，有关结果亦显(xian)示了证监(jian)会决心运用其资源和权力，以打击市场舞弊及维持投资者对香港资本市场的信心。”
与此(ci)同时，证监(jian)会正根据《证券及期(qi)货条例(li)》第213条，寻求法院(yuan)向多(duo)家本地和海外法团及人士（包括被(bei)判监(jian)的三人）作(zuo)出命(ming)令，饬令他们交(jiao)出在涉及正利股份的操纵计划中所得的利润，及／或使受影响的对手(shou)方恢复至交(jiao)易发生前的状况。就此(ci)而言，证监(jian)会已取得临时强制令，以冻结不多(duo)于(yu)1.249亿(yi)港元的资产，金额相当于(yu)该操纵计划的交(jiao)易活动所产生的合计利润。
去年10月(yue)份，香港证监(jian)会公布，香港终审法院(yuan)一致驳回由David Subotic（男）、Sasha Szabo（男）、Eastmore Global, Ltd.、Eastmore Management, LLC、Eastmore Holdings, Ltd及Current Trading, LLC（统(tong)称为Eastmore被(bei)告人）就本司法管辖权范围外送达文件的安排而提(ti)出的上诉。2019年7月(yue)，证监(jian)会根据《证券及期(qi)货条例(li)》第213条，在原讼(song)法庭对Eastmore被(bei)告人等一群本地及海外交(jiao)易商和投资者（该集团）展开民事(shi)法律程序，指他们涉嫌透过(guo)一项规(gui)模庞大及经仔细安排的计划（该计划），操纵正利股份。
Eastmore被(bei)告人均为海外公民或在香港境外注(zhu)册成立的实体。证监(jian)会藉由《高(gao)等法院(yuan)规(gui)则》下的若干途(tu)径，取得（其中包括）针对该集团的单方面资产冻结强制令，以及在本司法管辖权范围外向Eastmore被(bei)告人送达文件的许可。Eastmore被(bei)告人遂作(zuo)出若干申请，就原讼(song)法庭授予在本司法管辖权范围外向他们送达文件的许可提(ti)出质疑。
2021年7月(yue)23日(ri)，原讼(song)法庭维持就在本司法管辖权范围外向Eastmore被(bei)告人送达文件授予的许可。该等被(bei)告人其后针对原讼(song)法庭裁决而提(ti)出的上诉，于(yu)2022年12月(yue)30日(ri)被(bei)上诉法庭驳回。Eastmore被(bei)告人继而针对上诉法庭的裁决向终审法院(yuan)提(ti)出上诉。终审法院(yuan)在驳回他们的上诉时，裁定本案在司法管辖权范围外送达令状无须取得法庭的许可。