踢足球，打篮球，是许多人的业余休闲方式。爱好(hao)者(zhe)还会自发组织一些友谊赛，这既成(cheng)为球友间相聚交流的机会，同时也锻(duan)炼了身(shen)体(ti)，提升了球技。但是，如果在友谊赛的过程中，有人受了伤，这责任该(gai)由谁来承担呢？
家住北京的金先生就打起了这样的官司。他是一名足球爱好(hao)者(zhe)，在一场(chang)友谊赛中，因为对方球员的犯规(gui)动作而受了伤。随后，他将这名球友告上了法(fa)庭。
这是原(yuan)被告双方踢球时的一段视频。画面中的这名穿竖条纹球衣的球员为原(yuan)告金先生，这名穿红色球衣的是被告杨先生。事发时，原(yuan)告金先生是进攻方。当足球传到原(yuan)告脚(jiao)下时，原(yuan)告准备带球进攻。就在这个时候，被告出脚(jiao)断球。随后，原(yuan)告重心不稳摔(shuai)倒在地(di)。
之后，原(yuan)告金先生感(gan)觉手部不舒服，于是到医院进行治疗(liao)，被诊断为右手第三掌骨(gu)骨(gu)折。
北京市房山区人民法(fa)院法(fa)官刘威(wei)：在之后原(yuan)告他自费进行了手术治疗(liao)，手术治疗(liao)结束之后，原(yuan)告方就向我们法(fa)院提起了诉讼，要求被告赔偿(chang)他的医疗(liao)费、误工费、营养(yang)费、伤残赔偿(chang)金等各项(xiang)经济损失。
原(yuan)告金先生认为，自己摔(shuai)倒受伤是因为对方做出了犯规(gui)的动作，踩(cai)到了自己的脚(jiao)，导致(zhi)自己摔(shuai)倒后手部受伤，所(suo)以应该(gai)由被告赔偿(chang)自己的经济损失。
原(yuan)告代理律师田女(nu)士：被告在拦(lan)球的时候，他是用右脚(jiao)踩(cai)到了原(yuan)告的右脚(jiao)，原(yuan)告当时是发力的状态，所(suo)以原(yuan)告右脚(jiao)被踩(cai)住以后就是没有办法(fa)收力，就导致(zhi)原(yuan)告因为惯性是向前摔(shuai)倒。的确(que)是违反了足球规(gui)则，所(suo)以才导致(zhi)原(yuan)告这边受伤。
而被告杨先生表示，自己做的是一个常规(gui)的防守动作，也不是故意致(zhi)对方受伤的，因此不应承担任何责任。
被告杨先生：别人传球，传球之后，我们俩同时去抢那个球。结果因为踢球用脚(jiao)同时抢，然后两个人都踢在球上了。打个比方，因为我抢球的动作可能是别到你的脚(jiao)了，导致(zhi)你受伤了，这种很常见，但都不是说(shuo)这种恶意的犯规(gui)，都是正常的。
被告杨先生还认为，足球比赛本身(shen)就有风险，并不能因为受伤就追究对方的责任。
被告 杨先生：以前我的手腕也骨(gu)折过，这算是大伤。像小伤，什么(me)扭伤这种，拉伤，都很平常的事。我们上次(ci)踢比赛，射门，跟守门员也算是身(shen)体(ti)冲撞了，造成(cheng)小腿骨(gu)骨(gu)折了，但人家也没说(shuo)什么(me)，因为都正常的动作。
法(fa)院审(shen)理认为 适用自甘风险条款
那么(me)，原(yuan)告受伤究竟由谁来承担责任呢？法(fa)院审(shen)理认为，足球比赛是具有一定(ding)风险的文体(ti)活动，因此本案应适用自甘风险条款。
北京市房山区人民法(fa)院法(fa)官刘威(wei)：民法(fa)典的第一千一百七十(shi)六(liu)条，又被称为是自甘风险条款规(gui)定(ding)。条款规(gui)定(ding)，自愿参加具有一定(ding)风险的文体(ti)活动，因其(qi)他参加者(zhe)的行为而受伤的，受害人不得要求其(qi)他参加者(zhe)承担侵权责任，但是其(qi)他参加者(zhe)对损害的发生具有故意或重大过失的除外。
被告对损害发生是否具有故意或重大过失？
法(fa)院认为，本案中原(yuan)告要求被告承担法(fa)律责任的前提，应当是证明被告对损害的发生具有故意或重大过失。
北京市房山区人民法(fa)院法(fa)官刘威(wei)：所(suo)以去评价被告行为的时候，我们要综合考虑比赛的固有风险以及被告动作的意图、幅度(du)，对被告的主观状态进行一个判断。
被告行为是为争夺足球控制权并非针对人身(shen)
通过分(fen)析原(yuan)被告双方提供(gong)的比赛视频，法(fa)院认为，原(yuan)告受伤虽然是因被告断球这一行为所(suo)致(zhi)，但被告杨先生的行为是为了争夺足球的控制权，并不是针对原(yuan)告的身(shen)体(ti)。而且(qie)，违反体(ti)育规(gui)则或者(zhe)是犯规(gui)，并不等同于法(fa)律意义上的故意或是重大过失。
北京市房山区人民法(fa)院法(fa)官刘威(wei)：可以给你举一个比较简单的例子，在比赛中有时候会采用这种战术性犯规(gui)。战术性犯规(gui)明显就是故意的。比如说(shuo)为了拖延比赛的时间或者(zhe)是为了破坏对方的进攻，有这种故意性地(di)去犯规(gui)，但是这种故意的犯规(gui)就能等同于法(fa)律意义上的故意或重大过失吗？这是不一定(ding)的。
除了分(fen)析被告的动作和主观状态，法(fa)院认为，双方的竞技水平也是考量(liang)的因素之一。
北京市房山区人民法(fa)院法(fa)官刘威(wei)：根据本案的一个具体(ti)情况，我们觉得被告当时这个动作是在一个合理的范(fan)围内的，并不是说(shuo)去针对原(yuan)告身(shen)体(ti)的一个伤害行为，因为作为业余的足球爱好(hao)者(zhe)，被告不可能说(shuo)对自己出脚(jiao)的力度(du)、角度(du)、方向做到非常精准控制。包括原(yuan)告自身(shen)倒地(di)之后，倒地(di)的动作也是跟受伤有一定(ding)的关系(xi)。如果作为专业的球员，倒地(di)的时候，可能会有一个力量(liang)缓冲，避免自己受伤。
法(fa)官：业余爱好(hao)者(zhe)对运动风险也应有了解
虽然原(yuan)被告双方都是业余的足球爱好(hao)者(zhe)，但是两人都参加了各自的足球俱(ju)乐部，也都经常参加一些友谊赛。法(fa)院认为，两人对足球比赛存(cun)在的风险应该(gai)是了解的。
北京市房山区人民法(fa)院法(fa)官刘威(wei)：因为足球比赛本身(shen)就具有一定(ding)的对抗性和身(shen)体(ti)接触，作为自愿参加文体(ti)活动的参加者(zhe)，尤其(qi)是本案中的原(yuan)被告都是业余的足球爱好(hao)者(zhe)，也都是成(cheng)年人，他们理应理解足球比赛的一些自身(shen)风险。
判令被告无需(xu)担责 驳回原(yuan)告诉讼请求
综合考虑足球比赛固有的风险、当事人的技术水平、被告的动作意图和幅度(du)，法(fa)院认定(ding)，被告对原(yuan)告摔(shuai)倒受伤不具有故意或重大过失，因此对于原(yuan)告要求被告承担赔偿(chang)责任的诉讼请求，法(fa)院不予支(zhi)持。
今年4月(yue)22日，北京市房山区人民法(fa)院对此案作出判决，驳回原(yuan)告的全部诉讼请求。原(yuan)告不服判决提起上诉。
今年6月(yue)19日，北京市第二中级人民法(fa)院作出判决，驳回上诉，维持原(yuan)判。
法(fa)官提到，自甘风险条款的设定(ding)，目的就是为了鼓(gu)励文体(ti)活动的参加者(zhe)，在竞技规(gui)则允许的范(fan)围内合理的对抗。既保障参加者(zhe)的基本权利，又保障文体(ti)活动的有序开(kai)展。
北京市房山区人民法(fa)院法(fa)官刘威(wei)：我们也是希望通过案件去引导广大的文体(ti)活动参加者(zhe)，在参加活动之前要充分(fen)认识到相应活动的自身(shen)风险，在活动参加过程中要自觉遵(zun)守竞技规(gui)则，在竞技规(gui)则允许的范(fan)围内合理对抗。在参加活动之前，最好(hao)是要做好(hao)热身(shen)活动，穿戴好(hao)护(hu)具，甚至可以通过购买保险等必要的措施，为自己的权益提供(gong)一个兜(dou)底的保障。
（央视新闻客户端）