本文自南都·湾财社。
采写|南都·湾财社记(ji)者胡(hu)雯雯
近日，与2021年“上(shang)海车展爬车顶维权”相(xiang)关的特(te)斯拉(上(shang)海)有限公司与张女士名(ming)誉权纠纷一案（案号为(2021)沪0118民初17510号），由(you)上(shang)海市青浦区人民法院作出(chu)了一审(shen)判决(jue)：张女士公开发表致歉声明，并赔偿特(te)斯拉(上(shang)海)有限公司各项损失合(he)计172275元。
爬车顶喊“刹车失灵”构成诽谤，涉案车主：要继续上(shang)诉
该事件要追溯到2021年4月19日。当天是上(shang)海车展媒体日首日，一名(ming)特(te)斯拉女车主身穿印有“刹车失灵”字样的T恤，爬上(shang)特(te)斯拉展车车顶，高喊“特(te)斯拉刹车失灵”，后来，该女士被保安带走。这一事件迅速在(zai)网络上(shang)发酵，引发了舆(yu)论风波。
2021年4月20日，上(shang)海警(jing)方发布通报称，女子张某因与该品牌公司有消费(fei)纠纷，到车展现场表达不满，一度(du)引发现场秩序混乱，造成车辆一定程(cheng)度(du)受损。张某因扰乱公共(gong)秩序被处(chu)以(yi)行政拘留五日。
2021年4月23日，特(te)斯拉官方发微博对此事进行了说明，提到以(yi)下信息：
1.因为车主没有在(zai)U盘中创建专用(yong)文件夹，导致行车记(ji)录(lu)仪并未(wei)开启，因此发生碰撞事故时没有任(ren)何视频记(ji)录(lu)。
2. 车辆碰撞时的瞬时横向减(jian)速度(du)并未(wei)达到侧气囊和气帘开启阈值(zhi)，车左后门内衬饰板无侵入损伤，故安全气囊没有膨胀。
3. 特(te)斯拉的车辆数(shu)据是以(yi)加密形式存储，无法直接(jie)读取、修改、删除。
4. 车主已正常使用(yong)该车辆超过一年，该事故并非产(chan)品质量(liang)问题导致，因此对特(te)斯拉提出(chu)原价退车的诉求没有法律依据。
特(te)斯拉官方号在(zai)社交平台上(shang)提供的图片(pian)和发言截图
对于特(te)斯拉的说法，张某并不认可(ke)，并对特(te)斯拉提供的行车数(shu)据真实性表示怀疑。她曾对媒体表示，“我父亲驾龄超过30年，最基本的交通规则(ze)还是懂的，更(geng)不会拿一家人的生命开玩笑。当时我父亲是踩(cai)了刹车的。”
判决(jue)书显示，法院认为在(zai)该案中，张女士未(wei)提供任(ren)何证据证明案涉车辆确实存在(zai)刹车失灵这一故障，其在(zai)庭审(shen)中亦明确承认实施(shi)案涉行为时主张的刹车失灵系其主观判断，特(te)斯拉一方从未(wei)承认该事实。
上(shang)海青浦案件审(shen)理过程(cheng)中，张女士亦不申请(qing)对案涉车辆是否存在(zai)刹车失灵进行司法鉴定，故根据谁主张谁举证原则(ze)，理应由(you)张女士承担(dan)举证不能的法律后果。
此外，公安机关认定该案涉交通事故成因，系案外人驾驶案涉车辆时，未(wei)与前车保持足以(yi)采取紧急制动措施(shi)的安全距离，故负事故全责。因此，张女士在(zai)无任(ren)何客观依据证明案涉车辆存在(zai)刹车失灵的情形下，贸然实施(shi)的案涉行为，构成诽谤行为。
对于此案的一审(shen)结果，张女士表示并不认同(tong)，认为法院判决(jue)没有充分考虑到她的立场和证据，因此她决(jue)定继续上(shang)诉。
涉案汽车博主一审(shen)被判赔偿25万(wan)，称“已当庭提出(chu)上(shang)诉”
值(zhi)得留意的是，上(shang)述案件一审(shen)判决(jue)结果出(chu)来当天，另外两(liang)个相(xiang)关案件也在(zai)上(shang)海市青浦区人民法院开庭并宣判：封士明起诉特(te)斯拉名(ming)誉权纠纷一案（案号（2021）沪0118民初14192号），法院一审(shen)驳回其全部诉求；特(te)斯拉起诉封士明名(ming)誉权纠纷一案（案号（2021）沪0118民初15769号），法院判决(jue)封士明公开发表致歉声明并赔偿特(te)斯拉25万(wan)元，驳回了特(te)斯拉的其余诉讼请(qing)求。
根据公开信息，封士明是一位(wei)汽车博主，进行车展维权的张女士是从他那里(li)获得一张媒体日通行证的，于是封士明被特(te)斯拉质疑为车顶维权事件的组织策划者。
封士明在(zai)社交平台上(shang)否认了这一说法，认为自己只是转赠给了张女士一张媒体日通行证，没有进行任(ren)何所谓组织策划。后来，封士明起诉特(te)斯拉公然污蔑其为车顶维权组织策划者，使其遭遇大(da)量(liang)网暴、相(xiang)关人身攻击。
再之(zhi)后，便有了特(te)斯拉与封士明之(zhi)间的“互告”纠纷。根据封士明提供的信息，2022年初，特(te)斯拉对封士明的起诉案件提起反诉，向他索赔500万(wan)。2024年5月20日，律师处(chu)告知封士明，特(te)斯拉撤回了对他的反诉。但特(te)斯拉就封士明发表过的9条微博提起的名(ming)誉权诉讼依然继续。
封士明在(zai)社交平台上(shang)贴出(chu)的法院传票(piao)
5月30日，法院宣判结果后，封士明表示“坚决(jue)不认可(ke)一审(shen)判决(jue)，已当庭提出(chu)上(shang)诉。”
END