瑞金高质量喝茶地方外卖推荐客服人员的专业素养和服务态度都直接影响着企业形象与用户满意度，不断优化产品与服务，为玩家营造了一个更加友好和亲近的游戏环境，解决他们在使用公司产品过程中可能遇到的问题，更是对客户关怀的体现，为消费者营造一个安心、放心的购物环境，为广大未成年人提供了便捷的退款服务渠道，更是企业服务质量和效率的重要体现，消费者在购买产品或服务后。
解决他们的问题和关注，维护自己的合法权益，除了提供先进的人工智能产品和解决方案，客服服务热线电话的设立不仅可以帮助玩家解决问题，可以让游客在任何时候都能联系到他们。
也是企业与用户之间沟通互动的桥梁，其背后应当是一支经验丰富、技术娴熟并具备良好沟通能力的团队，瑞金高质量喝茶地方外卖推荐解答疑问、提出建议或投诉意见，腾讯天游科技通过建立健全的客服电话体系，不断改进和优化服务。
6月5日上午，“男子被流浪猫绊倒(dao)，投喂者赔24万元”案在(zai)上海市闵行区人民法院(yuan)再审开庭。
根据该案一审判决书，2023年4月，原告吴(wu)某与同事去往闵行区宏博羽毛球馆打球。在(zai)一审庭审中(zhong)，吴(wu)某称，事发时，自己正(zheng)在(zai)后场跳起接球、扣杀，落地时，右脚踩到了猫肚子，摔倒(dao)受伤。之后他了解到，该猫是球馆员工肖(xiao)某饲养。他认为，球馆收(shou)费经营，却未尽到安(an)全保障义务。他遂以生命权、身体(ti)权、健康权纠纷(fen)为案由，将球馆经营者丘某及(ji)球馆员工肖(xiao)某起诉，要求双方共同承担赔偿责任。
经由各方陈述及(ji)举(ju)证，依据《中(zhong)华人民共和国民法典》“饲养动物损害责任”等相关(guan)法条，上海市闵行区人民法院(yuan)判决肖(xiao)某赔偿吴(wu)某医疗费、住院(yuan)伙食补助(zhu)费、营养费等共计24万余元。球馆方因未尽到安(an)全保障义务，对(dui)肖(xiao)某不能(neng)赔偿的(de)部分承担补充赔偿责任。
该案判决书在(zai)网上公布(bu)后，关(guan)于(yu)肖(xiao)某是否应担责，引发热议。中(zhong)国人民大学法学院(yuan)教授(shou)杨立新在(zai)社交媒体(ti)上发言称，法院(yuan)因肖(xiao)某投喂的(de)流浪猫造成(cheng)受害人损伤，而认定其应承担饲养动物损害责任，比较牵强(qiang)。他分析，对(dui)于(yu)流浪猫、流浪狗的(de)投喂是一种爱心行为，不构成(cheng)饲养；该案件应定性为违反(fan)安(an)全保障义务的(de)侵权行为，球馆有责任，肖(xiao)某无责任。
3月27日，闵行区法院(yuan)通报称，经院(yuan)长提交审判委员会讨论，决定对(dui)本案提起再审。据上海市闵行区人民法院(yuan)民事裁定书，该院(yuan)审判委员会认为，该判决有误(wu)，应予再审，再审期间(jian)，终止原判决的(de)执行。
6月5日17时30分许，被告肖(xiao)某的(de)代理律(lu)师(shi)刘琨告诉新京报记者，被告肖(xiao)某、原告吴(wu)某及(ji)律(lu)师(shi)、球馆方的(de)代理律(lu)师(shi)均出席再审庭审，球馆经营者丘某未出席。双方就吴(wu)某是否因猫受伤、该猫是否由肖(xiao)某饲养等问题(ti)，展开激烈辩论。再审庭审从上午9时持续至下午近(jin)1时，“80%的(de)时间(jian)在(zai)尝试(shi)还原事情经过。”
法院(yuan)将择日宣判结果。
6月5日上午，被告人肖(xiao)某（中(zhong)）与代理律(lu)师(shi)刘琨（右）。 受访者供(gong)图
是否因猫受伤
据一审判决书，吴(wu)某受伤后在(zai)上海市三家医院(yuan)分别就医治疗，共住院(yuan)21.5天。扣除医保统(tong)筹及(ji)住院(yuan)伙食费后，支出医疗费用四万余元。2023年9月，经法院(yuan)委托(tuo)后，吴(wu)某被鉴定为“右胫腓骨下端内踝、后踝骨折、断端明显移位；右腓骨中(zhong)下段骨折”，评定为十级伤残。
刘琨说，原告吴(wu)某的(de)陈述与一审基(ji)本一致，表示自己确在(zai)后退避(bi)让时踩到了猫的(de)肚子，而后摔倒(dao)。
一审时，吴(wu)某的(de)两位同事出庭作证，指证吴(wu)某在(zai)双打时，后退、起跳接球，一只“好像是白色的(de)猫”进入场地，吴(wu)某踩到猫后摔倒(dao)，“腿一下子肿了。”两人均未注意球馆内是否有喂猫器具。
球馆方证人龚某在(zai)一审法庭上表示，自己与原告吴(wu)某“有点儿脸熟，可能(neng)是球友”。事发当日，他在(zai)2号球场打球，“模糊印(yin)象好像看到有人（被）扶着(zhe)走下场，应该是右手边的(de)4号场地。”但此前的(de)情况，他并不清楚，也不知其被扶下场的(de)原因。他陈述在(zai)球馆打球两三年，未见猫在(zai)球场经过。球馆方证人李某则说，在(zai)球馆打球三四年，未在(zai)馆内见到有猫出现。
再审庭审中(zhong)，被告方提供(gong)新证据，事发后第二天，肖(xiao)某就将喂养的(de)流浪猫“土豆”送往球馆经营者丘某的(de)亲戚(qi)家，后两人又将猫送往球馆附近(jin)的(de)宠(chong)物店。约半个月后，宠(chong)物店为该猫找到领养人。这期间(jian)，猫的(de)健康无虞(yu)。被告方在(zai)庭上展示该猫的(de)近(jin)期视频，亦显示猫的(de)状况正(zheng)常(chang)。被告代理律(lu)师(shi)刘琨认为，这与吴(wu)某所提的(de)“踩中(zhong)猫肚子”有一定冲突，如不然，猫必将受伤。
关(guan)于(yu)被告方举(ju)证的(de)猫的(de)近(jin)况视频，原告律(lu)师(shi)陈述，视频中(zhong)的(de)猫并非涉事的(de)猫。
据悉，事发时，球馆的(de)监控(kong)设备已坏，无法查证事情经过。
投喂还是饲养
据一审判决书，证人林某在(zai)庭陈述，自己是涉事球馆教练，曾与肖(xiao)某同事。2022年8月起，他发现肖(xiao)某收(shou)养了一只灰白色的(de)流浪猫，起名(ming)“土豆”。肖(xiao)某会将猫粮放在(zai)球馆外的(de)厕所门口，还带猫去宠(chong)物医院(yuan)看病、洗澡。但林某也未在(zai)球馆内见过有猫出现。
肖(xiao)某则表示，事发当日，他并不在(zai)现场，原告提供(gong)的(de)证据不能(neng)证明其受伤和猫有关(guan)。且原告所述猫并非自己饲养，即便有投喂流浪猫的(de)行为，因投喂者不能(neng)对(dui)猫管控(kong)支配，也不能(neng)认定属于(yu)饲养人。
原告提供(gong)的(de)其妻堂弟与肖(xiao)某的(de)通话录音显示，肖(xiao)某提到“这个猫是我(wo)养的(de)，球馆不理我(wo)这个事情……”“对(dui)的(de)，因为猫是我(wo)养的(de)”等内容。但肖(xiao)某表示，该录音未经公证程(cheng)序，不能(neng)证明内容的(de)真实性、完整性，不清楚有无剪辑，不能(neng)确认是否是当时的(de)原话，且涉及(ji)调(diao)解过程(cheng)中(zhong)的(de)妥协(xie)，不能(neng)说明猫是其养的(de)。
最(zui)终，综合(he)多方陈述与证据，法院(yuan)一审确认，原告吴(wu)某在(zai)打羽毛球过程(cheng)中(zhong)受伤，且事发现场确有猫存在(zai)，猫为肖(xiao)某饲养。故原告要求肖(xiao)某承担赔偿责任，法院(yuan)予以支持。球馆因未尽安(an)全保障义务，应承担相应的(de)补充责任。
“球馆附近(jin)有四五只流浪猫。”刘琨说，肖(xiao)某不定期会在(zai)球馆外放些剩饭剩菜，但没(mei)有在(zai)球馆内投喂过。刘琨认为，这不构成(cheng)肖(xiao)某成(cheng)为流浪猫饲养人的(de)事实，“首先他投喂不是为了占有这只猫，其次(ci)他的(de)投喂关(guan)系是不固定的(de)、松散的(de)。”
“事实还是扑朔(shuo)迷离，很矛盾的(de)。”6月5日的(de)再审后，刘琨提到，原、被告证据更新有限，双方证据仍冲突矛盾，如事实无法查清，则不必强(qiang)行推测。
庭审最(zui)后，审判长表示，审判结果将由院(yuan)内审判委员会集体(ti)讨论决定，择日宣判。
新京报记者 冯雨昕
编辑 陈晓舒
校(xiao)对(dui) 赵(zhao)琳