5月31日，北京(jing)青年报记(ji)者从北京(jing)金融法院获悉，近日，随着法官的一声(sheng)“现在(zai)宣判”，一起困扰各方多时的保理合同纠纷案件尘埃落定，5900万现金在(zai)送达调解(jie)书当天就打(da)到了债权人(ren)账户里。作(zuo)为其(qi)中一方上诉人(ren)的某民营(ying)企业代理人(ren)表(biao)示，通过这个案子的妥善处置，公司获得了投资(zi)人(ren)的资(zi)助，不仅卸下了沉重的负担，也给未来发展奠定了良好的基础。
扩(kuo)大企业生产(chan)签(qian)署《国(guo)内保理业务合同》 因未及时还(hai)款被告上法庭
据了解(jie)，涉诉的民营(ying)企业是一家主营(ying)地铁运营(ying)相关业务的机电设备公司。作(zuo)为一家高新(xin)技术(shu)企业，为了进一步加强资(zi)金运用，扩(kuo)大企业生产(chan)，公司于2018年12月与某商业保理公司签(qian)署了一份《国(guo)内保理业务合同》。
合同约定该机电设备公司以其(qi)在(zai)《某地铁提高视频监控覆盖率(lu)改(gai)造工程合同》项下全部应收账款，向某商业保理公司申请办(ban)理有追索权的国(guo)内保理业务，融资(zi)总(zong)额为5000万元，年利率(lu)为8%，按日计息、每月付息，融资(zi)期(qi)限为1年。保理费为融资(zi)本(ben)金的2%，即100万元。违约条款载明(ming)，如果该机电设备公司未依约支付保理费用和其(qi)他费用，某商业保理公司有权自逾期(qi)之日起按照年利息24%的标准计收违约金。为担保债务履行，某上市公司和该公司实际控制人(ren)刘某为该保理合同提供连带保证责任担保。
合同签(qian)订后，某商业保理公司向机电设备公司付款5000万元，机电设备公司依约支付了100万元保理费及多期(qi)保理利息，但最后一笔利息支付至(zhi)2019年8月20日，此后未再(zai)支付利息也未归还(hai)本(ben)金。因此，某商业保理公司起诉至(zhi)法院，要求机电设备公司支付欠付的保理融资(zi)期(qi)内利息140余万元，并(bing)支付自到期(qi)日即2019年12月27日起直至(zhi)实际支付之日止以5000万元为基数，按照24%的标准计收的违约金。同时，要求保证人(ren)某上市公司以及刘某承担连带保证责任。
一审判决后双(shuang)方均提起上诉 法官通过“调解(jie)+判决”创新(xin)方式维护双(shuang)方合法权利
一审法院经审理后，判决支持了某商业保理公司要求机电设备公司支付相应款项的诉讼请求，并(bing)要求刘某承担连带保证责任。但驳回了其(qi)要求某上市公司承担连带保证责任的诉讼请求，原因是该上市公司对外提供担保未经过股(gu)东大会决议。
一审判决后机电设备公司和某商业保理公司均提起了上诉。某商业保理公司上诉要求二(er)审改(gai)判作(zuo)为担保人(ren)的某上市公司承担连带保证责任，而(er)机电设备公司则认为该保理合同本(ben)质上是为上市公司提供资(zi)金的一个通道业务，该公司实际上并(bing)未拿到该笔保理款，亦不应当承担任何还(hai)款责任。根据机电设备公司所述(shu)，该案借保理之名(ming)行借款之实，实际的用款方系作(zuo)为该案担保人(ren)的某上市公司。在(zai)机电设备公司收到保理融资(zi)款后的仅仅4个小(xiao)时后，该笔款项就直接被转移至(zhi)该上市公司的银行账户中。
为了妥善解(jie)决该案纠纷，真正做到“案结(jie)事了”，二(er)审阶段，承办(ban)法官多次主持机电设备公司与某商业保理公司磋商。最终，机电设备公司通过一笔投资(zi)款项的引入以及其(qi)实际控制人(ren)即案外人(ren)章某向某商业保理公司转让其(qi)持有债权抵偿部分利息的方式达成了一致的调解(jie)意见，该方案最终为机电设备公司减轻了约3000万元的债务负担，双(shuang)方均希望法院出(chu)具调解(jie)协(xie)议书。
但二(er)审期(qi)间(jian)，经法庭合法传(chuan)唤，作(zuo)为该案原审被告之一的保证人(ren)刘某未能出(chu)庭应诉，无法签(qian)字(zi)确认调解(jie)内容(rong)，而(er)投资(zi)人(ren)愿意等待的窗(chuang)口期(qi)又非常短，为了解(jie)决程序上的困难，该案承办(ban)法官根据《最高人(ren)民法院关于人(ren)民法院民事调解(jie)工作(zuo)若干问题的规定》第14条第一款关于“当事人(ren)就部分诉讼请求达成调解(jie)协(xie)议的，人(ren)民法院可以就此先行确认并(bing)制作(zuo)调解(jie)书”的规定，并(bing)参照《最高人(ren)民法院公报》2022年第7期(qi)发布的案例的做法，决定对该案部分调解(jie)、部分判决。通过创新(xin)审判方式，合法维护双(shuang)方的权利。
之后，法官先组织(zhi)机电设备公司、某商业保理公司、某上市公司以及二(er)审追加的第三人(ren)章某进行了调解(jie)，向各方送达了调解(jie)书。机电设备公司在(zai)送达调解(jie)书当日即完成了款项的支付和债权转让协(xie)议的签(qian)署。在(zai)各方向法院电话表(biao)示实际履行了调解(jie)书后，法官再(zai)次组织(zhi)各方谈话确认调解(jie)书履行情况并(bing)进行了当庭宣判：因调解(jie)书已经履行完毕，主债务业已消灭，对于全部保证人(ren)，包括未能到庭的刘某在(zai)内已无承担担保责任的基础，按照《民法典(dian)》第五百二(er)十条的规定，法院改(gai)判驳回了某商业保理公司的其(qi)他诉讼请求。
宣判当天，某商业保理公司向法官及团队赠(zeng)送了写着“廉洁高效 倾心为民”的锦旗以及感谢信，并(bing)在(zai)感谢信里表(biao)示，“在(zai)整个调解(jie)过程中，李法官团队设身处地为当事人(ren)着想，不仅为我们(men)国(guo)有企业挽回了损失，同时实现了双(shuang)方共赢，让民营(ying)企业得到了生存的机会。……李法官团队敢于担当、敢于挑战，再(zai)次向贵院和李默菡法官团队表(biao)示最诚挚(zhi)的感谢。”
通讯员 曾巧艺
文/北京(jing)青年报记(ji)者 王浩雄
编辑/朱葳